Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19579/2021[88-20248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солярского Т.Н. к Маяковой Г.М, Свитич Л.Г, Примаку Г.Е, Пищерковой Г.И, администрации города Балашиха Московской области об установлении юридических фактов, признании прав собственности на долю в земельном участке, установлении границ земельного участка, определении долей в собственности, прекращении права собственности, исключении сведений из ГКН, по встречному иску Примака Г.Е. к Солярскому Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Солярского Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Солярский Т.Н. обратился в суд с указанным выше иском к Маяковой Г.М, Свитич Л.Г, Примаку Г.Е, Пищерковой Г.И, администрации города Балашиха Московской области.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником 18/100 долей в жилом доме по адресу: "адрес". После смерти матери, как полагает истец, к нему перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком при доме пропорционально доле в праве на дом. Маякова Г.М. и Свитич Л.Г. оформили в собственность свои земельные участки без установления границ общего земельного участка. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт владения на праве постоянного бессрочного пользования Солярской A.Л. долей земельного участка при жилом доме, установить факт владения на праве постоянного бессрочного пользования Солярской Т.К. долей земельного участка при жилом доме, признать за Солярским Т.Н. право собственности на 18/100 долей земельного участка от общей площади, согласно данных из заключения эксперта, пропорционально доле в праве на жилой дом; установить общие границы земельного участка и общую площадь земельного участка при домовладении, по результатам судебной землеустроительной экспертизы; определить доли в праве собственности на общий земельный участок при домовладении, в следующем размере: за Маяковой Г.М. - 2 земельных участка по 25/100 и 25/100 доли в праве каждый, за Свитич Л.Г.-15/100 долей в праве, за Примак Г.Е.- 22/100 долей в праве, за Пищерковой Г.И. - 20/100 долей в праве на общий земельный участок; прекратить право собственности Маяковой Г.М. на земельные участки с кадастровым номером N (250 кв.м) и N (250 кв.м), расположенные по адресу: "адрес", Свитич Л.Г. на земельный участок с кадастровым номером N (300 кв.м), расположенный по указанному выше адресу, и исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N; определить порядок пользования земельным участком по варианту N 2 заключения судебного эксперта.

Примак Г.Е. предъявил встречный иск об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 1 заключения эксперта.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. иск Солярского Т.Н. удовлетворен частично.

Судом первой инстанции оставлены без рассмотрения требования об установлении юридических фактов.

Признано за Солярским Т.Н. право собственности на 18/100 долей земельного участка.

Установлены внешние границы земельного участка согласно заключению эксперта площадью 2 550 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком по варианту N 2 заключения эксперта с указанием выделения в пользование Солярскому Т.Н, Пищерковой Г.М, Маяковой Г.М, Примакову Г.Е. земельных участков с приведением их координат и площадей.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении встречного иска Примака Г.Е. об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. отменено в части признания за Солярским Т.Н. права собственности на 18/100 долей земельного участка, определении порядка пользования земельным участком по варианту N 2 экспертного заключения Минаевой Н.А.

В отмененной части принято новое решение, которым признано за Солярским Т.Н. право собственности на 9/100 долей земельного участка, в определении порядка пользования земельным участком по варианту N 2 экспертного заключения ФИО28 - отказано.

Дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым встречный иск Примака Г.Е. удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции определен порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес", по варианту N 1 заключения эксперта ФИО29

В пользование Солярского Т.Н. выделен земельный участок, площадью 201 кв.м в соответствии с прилагаемым каталогом координат.

В пользовании Пищерковой Г.И. выделен земельный участок, площадью 375 кв.м с указанием его координат.

В общее пользование Свитич Л.Г, Маяковой Г.М. выделен земельный участок, площадью 937 кв.м в прилагаемых координатах.

В пользование Примака Г.Е. выделен земельный участок, площадью 772 кв.м с указанием его координат.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солярского Т.Н. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Солярский Т.Н. на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 2 апреля 018 г. по делу N 2-1561/2018 является собственником 18/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Согласно архивной выписке, истец проживает в этом доме с 1982 г, зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с ним в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ г. проживала и его бабушка ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и его мать ФИО3, зарегистрирована в доме ДД.ММ.ГГГГ г, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что иными участниками долевой собственности на жилой дом и землю являются ответчики, в том числе, Майкова Г.М. - собственник 25/100 долей в праве собственности на дом, и 2-х земельных участков по 250 кв.м каждый, с кадастровыми номерами: N и N, приобретенных ею на основании договора купли-продажи земельных участков и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; Свитич Л.Г. - собственник 15/100 долей в жилом доме и земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером N; Примак Г.Е.- собственник 22/100 долей в праве собственности на домовладение, земля в собственность не оформлена; Пищеркова Г.И. - собственник 20/100 долей в праве собственности на дом, земля в собственность не оформлялась.

Сособственники Маякова Г.М. и Свитич Л.Г. установили границы своих участков.

Для установления границ общего земельного участка при доме и разработки вариантов определения порядка пользования земельным участком при доме по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО14, фактическая площадь общего земельного участка при доме составляет 2 550 кв.м.

Представлен план установления границ общего земельного участка при домовладении, с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, исключая запользованную территорию.

Устанавливаемая площадь общего земельного участка при домовладении составит 2 285 кв.м.

Экспертом приведен каталог координат установления границ общего земельного участка при домовладении площадью 2 285 кв.м.

Внутри общих фактических границ земельного участка при домовладении расположены границы земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 250 кв.м, принадлежащего Марковой Г.И, N, площадью 250 кв.м, принадлежащего Маяковой Г.М, и N, площадью 300 кв.м, принадлежащего Свитич Л.Г, местоположение которых уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с фактическим разделом жилого дома и долевой принадлежностью сторон в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, уточненной площадью 2 285 кв.м, экспертом были разработаны два варианта определения порядка пользования.

По варианту N 1 определения порядка пользования, разработанного в соответствии с фактическим пользованием, исходя из границ общего земельного участка, площадью 2 285 кв.м, площадь земельного участка, выделяемого Примак Г.Е. на 269 кв.м больше идеальной площади земельного участка, а площадь земельного участка, выделяемого Солярскому Т.Н, на 210 кв.м меньше идеального размера земельного участка. В тоже время площадь земельного участка Пищерковой Г.И. по варианту N 1 на 82 кв.м меньше идеального размера земельного участка, а общая площадь земельного участка Маяковой Г.М. и Свитич Л.Г. на 23 кв.м больше идеального размера общего земельного участка.

По Варианту N 2 Солярскому Т.Н. выделяется в пользование земельный участок, площадью 411 кв.м, включающий в себя площадь под частью жилого дома в соответствии с фактическим разделом жилого дома. Доступ на земельный участок осуществляется со стороны "адрес". Площадь земельного участка, выделяемого в пользование Солярскому Т.Н. (411 кв.м), по варианту N 2 соответствует площади земельного участка, пропорциональной долям в праве общей долевой собственности (411 кв.м).

Пищерковой Г.И. выделяется в пользование земельный участок, площадью 457 кв.м, включающий в себя площадь под частью жилого дома в соответствии с фактическим разделом жилого дома. Доступ на земельный участок осуществляется со стороны "адрес" и "адрес" земельного участка, выделяемого в пользование Пищерковой Г.И. (457 кв.м), по варианту N 2 соответствует площади земельного участка, пропорциональной долям в праве общей долевой собственности (457 кв.м).

Маяковой Г.М. и Свитич Л.М. выделяется в общее пользование земельный участок, площадью 914 кв.м, включающий в себя площадь под частями жилого дома в соответствии с фактическим разделом жилого дома. Доступ на земельный участок осуществляется со стороны "адрес" земельного участка, выделяемого в общее пользование Маяковой Г.М. и Свитич Л.Г. (914 кв.м), по варианту N 2 соответствует суммарной площади земельного участка, пропорциональной долям в праве общей долевой собственности (914 кв.м).

Примак Г.Е. выделяется в пользование земельный участок, площадью 503 кв.м, включающий в себя площадь под частью жилого дома в соответствии с фактическим разделом жилого дома. Доступ на земельный участок осуществляется со стороны "адрес". Площадь земельного участка, выделяемого в пользование Примак Г.Е. (503 кв.м), по варианту N 2 соответствует площади земельного участка, пропорциональной долям в праве общей долевой собственности (503 кв.м).

Разрешая заявленные требования в части признания за истцом права собственности на 18/100 долей в праве собственности на земельный участок, суд руководствовался положениями статей 235-236, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что при переходе к истцу права собственности на доли в доме от умершей матери к нему перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере, пропорциональном его доле в праве на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении за Маяковой Г.М. и Свитич Л.Г. права собственности на конкретные размеры земельных участков, исключении сведений о границах их земельных участков из ЕГРН, суд исходил из того, что ответчики приобрели свои земельные участки в порядке приватизации, оснований для лишения их права собственности не имеется, как и для определения долей в праве собственности по причине того, что ответчики Пищеркова Г.И. и Примак Г.Е. не изъявили желания на момент рассмотрения дела приватизировать свои части земельного участка, а требования об определении долей в праве долевой собственности между всеми совладельцами, по сути, является требованием о признании права собственности, в том числе, за ответчиками Пищерковой Г.И. и Примак Г.Е.

При этом суд отметил, что постановка на кадастровый учет земельных участков Маяковой Г.М. и Свитич Л.Г. не свидетельствует о фактическом разделе земельного участка, не препятствует установлению общих границ земельного участка при доме и определению порядка пользования.

Определяя порядок пользования по варианту N 2 экспертного заключения, суд учел то обстоятельство, что по варианту N 1 площадь земельного участка, выделяемого Примак Г.Е, на 269 кв.м больше идеальной площади земельного участка, а площадь земельного участка, выделяемого Солярскому Т.Н, на 210 кв.м меньше идеального размера земельного участка. В то же время площадь земельного участка Пищерковой Г.И. по варианту N 1 на 82 кв.м меньше идеального размера земельного участка, а общая площадь земельного участка Маяковой Г.М. и Свитич Л.Г. на 23 кв.м больше идеального размера общего земельного участка, а по варианту N 2 порядок пользования земельным участком определяется исходя из уточненной площади земельного участка, в соответствии с фактическим разделом жилого дома и в соответствии с долевой принадлежностью сторон.

Заявление Примака Г.Е. о применении срока давности оставлено без удовлетворения, поскольку к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

С учетом того, что суд пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 2 заключения эксперта, в удовлетворении встречного искового заявления Примака Г.Е. об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 1 экспертного заключения суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части признания за истцом права собственности на 18/100 долей в праве на земельный участок, а также в части определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту N 2 экспертного заключения не согласился и указал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с последующими изменениями, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Порядок пользования общим земельным участком при доме определен судом без учета сложившегося существующего на протяжении полувека порядка пользования, в соответствии с которым правопредшественники ответчика Пищерковой Г.И. пользовались земельным участком, площадью около 400 кв.м, правопредшественники истца - участком, площадью около 400 кв.м, что было закреплено установленными на участке заборами. Остальная часть участка находилась в общем пользовании правопредшественников ответчиков Свитич Л.Г. и Маяковой Г.М. без установки ограждений.

Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что в пользование истца им отведен земельный участок, на котором располагаются принадлежащие Примаку Г.Е. строения и сооружения, в частности, стационарная деревянная беседка с черепичной крышей (объект лит. Г13 на прилагаемом ситуационном плане), входная калитка и замощение (цементированная дорожка, ведущая по прямой линии от калитки к входной двери принадлежащей ему части домовладения). Граница участков между точками 9 и 10 проведена по месту фактического нахождения обустроенного ответчиком для нужд семьи и за личные средства колодца (объект лит. Г15 на прилагаемом ситуационном плане), за счет которого осуществляется автоматизированное водоснабжение принадлежащей ему части домовладения.

Таким образом, установление порядка пользования по варианту N 2 потребует существенных материальных затрат, обусловленных необходимостью сноса имеющегося и возведения нового забора, устройства нового колодца с системой водоснабжения и т.д.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту N 1 экспертного заключения, в соответствии с фактическим порядком пользования, исходя из того, что данный вариант порядка пользования земельным участком сложился давно, еще при жизни правопредшественников истца, о чем свидетельствует наличие на спорной территории принадлежащих ответчику строений, законных интересов сторон не нарушает, позволяет сторонам пользоваться своими жилыми и хозяйственными постройками домовладения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 35, 59, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения суда и в части признания права собственности на 18/100 долей за Солярским Т.Н.

Отменяя решение в указанной части и принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что спорный земельный участок был предоставлен на праве пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, прежние правообладатели жилого дома пользовались участком правомерно, последующая смена собственников дома повлекла за собой смену лиц, использующих земельный участок, в результате приобретения истцом в собственность 18/100 долей жилого дома в порядке наследования, к нему перешло также право использования земельного участка при домовладении и право приобретения земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Однако данное право перешло в объеме фактически находящегося в его пользовании земельного участка, что соответствует 9/100 долям в праве собственности на земельный участок.

В связи с чем, за истцом может быть признано право собственности на 9/100 спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы об отсутствии установившегося порядка пользования земельным участком, о недопустимости применения варианта N 1 заключения эксперта для определения порядка пользования земельным участком, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солярского Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"