Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19641/2021[88-24994/2021]

N88-24994/2021

N2-135/2019

г. Саратов 19 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Оплачковой ФИО15 к Танцюре ФИО16 и Танцюре ФИО17 об устранении нарушения прав не связанных с лишением владения

по кассационной жалобе Танцюры ФИО18 и Танцюры ФИО19 на апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года, исковые требования Оплачковой И.А. к Танцюре Р.А. и Танцюре Е.М. об устранении нарушения прав не связанных с лишением владения оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года оставлены без изменения.

Ответчики Танцюра Р.А. и Танцюра Е.М. обратились в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года, с Оплачковой И.А. в пользу Танцюры Е.М. взысканы судебные расходы в размере 77 995 руб, в пользу Танцюры Р.А. - в размере 93 155, 79 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июля 2020 года отменено, с Оплачковой И.А. в пользу Танцюры Е.М. взысканы судебные расходы в размере 49 995 руб, в пользу Танцюры Р.А. - в размере 65 155, 79 руб.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО4 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Танцюра Е.М, Танцюра Р.А. и Оплачкова И.А. являются сторонами по делу - ответчиками и истцом соответственно.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении иска Оплачковой И.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ответчики Танцюра Е.М. и Танцюра Р.А. ссылались на то, что в связи с получением искового заявления были вынуждены обратиться за юридической помощью, при этом, интересы ответчиков при рассмотрении спора представлял адвокат Клюев А.Н, с которым каждый из заявителей заключил отдельный договор на оказание юридической помощи по делу, а передача денежных средств подтверждается актами об оказании юридической помощи, квитанциями.

Общая сумма заявленных Танцюрой Е.М. судебных расходов составила 106 191, 50 руб, из которых оплата услуг адвоката - 93 000 руб, расходы на оплату судебной строительно - технической экспертизы - 13 191, 50 руб.

Общая сумма заявленных Танцюрой Р.А. судебных расходов составила 121 191, 50 руб, из которых оплата услуг адвоката - 93 000 руб, расходы на оплату судебной строительно - технической экспертизы - 28 191, 50 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, приняв во внимание размеры ставок, установленных для оплаты услуг адвокатов, утвержденные постановлениями Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года и от 12 декабря 2019 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, взыскал с Оплачковой И.А. судебные расходы за участие адвоката Клюева А.Н. в судебном заседании 7 ноября 2018 года - 19 ноября 2018 года по 9 000 руб. в пользу каждого заявителя, поскольку состоялось одно судебное заседание с учетом перерыва по делу, за составление возражений на иск в размере по 7 000 руб. в пользу каждого, участие представителя в судебном заседании 27 февраля 2019 года в сумме по 9 000 руб. в пользу каждого. Отказывая во взыскании судебных расходов за составление ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции указал, что обязательная письменная форма ходатайства законом не предусмотрена, ходатайство могло быть заявлено в устной форме.

За участие представителя в судебных заседаниях 30 мая 2019 года и 11 июня 2019 года в суде апелляционной инстанции суд взыскал по 12 000 руб. в пользу каждого заявителя, за составление возражений на апелляционную жалобу по 9 000 руб. в пользу каждого, при определении подлежащих взысканию расходов по составлению возражений на кассационную жалобу, суд снизил их размер с 15 000 руб. до 5 000 руб. в пользу каждого, указав, что тексты возражений от имени каждого заявителя являются аналогичными тем, что составлены на апелляционную жалобу, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов - по 7 000 руб. Оснований для большего снижения судебных расходов с учетом категории сложности дела, совершенных представителем процессуальных действий, их качества, наличия у Клюева А.Н. статуса адвоката, размера официально утвержденного Советом Адвокатской палаты Воронежской области гонорара, суд первой инстанции не усмотрел. Распределяя расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции указал, что данные расходы подлежат взысканию в размере по 7 995 руб. в пользу каждого, что следует из сообщения ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ от 5 ноября 2019 года N11185/6-2, также в пользу Танцюра Р.А. подлежат взысканию расходы за проведение экспертного исследования от 29 мая 2019 года в размере 15 160, 79 руб.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в пользу каждого заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым признали заявленный размер судебных издержек разумными, при этом, постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" направлено на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не является обязательным при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов. С учетом объема заявленных требований, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, их идентичность в отношении каждого заявителя, небольшой сложности по составлению таких процессуальных документов, как возражения на иск, апелляционную жалобу, которые повторяют ранее составленные документы и являются одним документом, подписанным каждым из заявителей, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о соотносимости заявленных к взысканию судебных расходов с объемом выполненной представителем работы, а также об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя не соответствует фактическим обстоятельствах дела. Судами не учтено, что позиция ответчиков по делу совпадает, возражения каждого из них не являются обособленными и не требовали больших временных затрат. Определенная судами первой и апелляционной инстанций к взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя сумма в пользу каждого заявителя не отвечает требованиям разумности.

При повторном апелляционном рассмотрении, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи, сложности работы, выполненной представителем.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, при этом, при повторном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции учел определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Танцюры ФИО20 и Танцюры ФИО21 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина