Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19655/2021[88-19595/2021]

N 88-19595/2021

г. Саратов 28 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материал по иску Коминой Людмилы Борисовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесное" о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Лесное"

по кассационной жалобе Коминой Людмилы Борисовны на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Комина Л.Б. обратилась в суд с иском к СНТ "Лесное", в котором просила признать протокол общего собрания членов СНТ "Лесное", а также решение членов общего собрания СНТ "Лесное" о прекращении полномочий прежнего председателя СНТ "Лесное" ФИО3 недействительным. Указала, что является членом СНТ "Лесное", ей принадлежит земельный участок N в СНТ "Лесное", а также жилой дом, расположенный на нем. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ей стало известно о смене председателя правления СНТ. Считает, что протокол общего собрания членов СНТ "Лесное" является фиктивным, так как на самом деле никакого собрания о прекращении полномочий прежнего председателя и избрании нового председателя СНТ "Лесное" не проводилось. О проведении данного собрания она и остальные члены СНТ не были извещены, в связи с чем отсутствовал кворум.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 19 мая 2021 года, исковое заявление Коминой Л.Б. возвращено истице ввиду его неподсудности Пензенскому районному суду, с разъяснением Коминой Л.Б. ее права на обращение в суд с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Пензы.

В кассационной жалобе Комина Л.Б. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у судьи законных оснований для возвращения ее искового заявления. Считает, что судами нарушены нормы материального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая исковое заявление Коминой Л.Б. ввиду его неподсудности Пензенскому районному суду Пензенской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 180 ГК РФ, ст. ст. 28, 57, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела не входит в юрисдикцию данного суда, поскольку адрес ответчика: "адрес", относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Пензы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения иска Коминой Л.Б. в связи с его неподсудностью Пензенскому районному суду Пензенской области, суд апелляционной инстанции счел доводы истца несостоятельными и не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции. При этом, дополнительно руководствуясь положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения указанного искового заявления, поскольку СНТ "Лесное", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находится на территории Октябрьского района г. Пензы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе, подтверждается адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, - "адрес", который находится на территории Октябрьского района г. Пензы, выводы судов о неподсудности данного спора Пензенскому районному суду Пензенской области, вопреки доводам жалобы заявителя, являются правомерными.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Таким образом, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коминой Л.Б. - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" Е.А. Павлова