Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19700/2021[88-19366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Б. Д. к Страхову А. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Шариповой Б. Д.

на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Шариповой Б.Д. - Богомолова С.Е, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Страхова А.А. - Студневой Л.С, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарипова Б.Д. обратилась в суд к Страхову А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 1993 г. зарегистрирована и постоянно проживает в "адрес" ее умершего супруга - ответчик Страхов А.А. также зарегистрирован в жилом помещении при неизвестных ей обстоятельствах, однако фактически в квартире никогда не проживал, вещей в квартире не имеет, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселения в квартиру не предпринимал, его место нахождения неизвестно. Регистрация ответчика в жилом помещении делает невозможным приватизацию спорной квартиры.

Просила суд признать Страхова А.А. утратившим право пользования квартирой "адрес", снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шариповой Б.Д. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "адрес" находится в муниципальной собственности.

До 29 декабря 1992 г. нанимателем спорной квартиры являлся Страхов А.Д. - отец ответчика Страхова А.А. и Страхова Д.А.

В период с 28 декабря 1992 г. по 28 сентября 2000 г. Страхов Д.А. (брат ответчика) и Шарипова Б.Ж. состояли в зарегистрированном браке.

Ранее Страхов А.А. был зарегистрирован в спорной квартире в 1983 г, Страхов Д.А. - в 1987 г, указанные лица снимались с регистрационного учета, в том числе в связи с военной службой.

Из поквартирной карточки следует, что после 29 декабря 1992 нанимателем спорного жилого помещения является Страхов А.А.

В поквартирной карточке также имеется отметка о том, что ответчик в период с 12 января 1992 года по 31 декабря 1993 г. был зарегистрирован в квартире временно, с 23 ноября 1993 г. зарегистрирован постоянно.

В указанной квартире с 19 февраля 1993 г. также зарегистрированы: Шарипова Б.Д. и ее дочь Страхова Д.Д.

Судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения является Страхов А.А.

Страхов А.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ

Страхов Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь чт. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69, 70 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Страхова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шарипова Б.Д. не представила доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной квартиры. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Страхов А.А. выехал из квартиры в другое место жительства, приобрел право пользования иным жилым помещением не установлено. Другого жилья в собственности у Страхова А.А. не имеется, ответчик периодически оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, Страхов А.А. от прав на спорное жилое помещение не отказывался, длительное время проживает в квартире, в которой у него находятся личные вещи, мебель.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что Шарипова Б.Д. зарегистрирована в квартире позднее, чем Страхов А.А, была вселена в квартиру в качестве члена семьи брата ответчика в период, когда Страхов А.А. уже имел право пользования спорным жилым помещением. Письменного согласия Шариповой Б.Г. на вселение Страхова А.А. в квартиру не требовалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Шариповой Б.Д, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопреки доводам истца заявленное им в судебном заседании 26 октября 2020 г. ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и удовлетворено, что не свидетельствует о допущенных судом нарушениях процессуального закона.

Само по себе исследование доказательств, допрос свидетелей без представителя истца прав Шариповой Б.Д. не нарушает, учитывая, что после отложения слушания дела истец была вправе вновь заявить ходатайства о допросе свидетелей или исследовании доказательств, имеющих, по ее мнению, правовое значение для разрешения настоящего спора.

Доводы Шариповой Б.Д. о том, что она не владеет русским языком, судом апелляционной инстанции были отклонены, исходя из того, что истец длительное время проживает в Российской Федерации (примерно 27 лет), является гражданкой России, лично подписала исковое заявление и апелляционную жалобу, обращалась по спорному вопросу в различные инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснения давала на русском языке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что Страхов А.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя своего отца, после смерти отца является нанимателем данной квартиры, в связи с чем приобрел право пользование спорной квартирой, не проживает в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, от прав по договору социальному найма не отказывался.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шариповой Б. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: