Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19791/2021[88-20708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килиной Т. М. к Аксеновой Т. А, Зельгиной А. АлексА.не о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Килиной Т. М.

на решение Каширского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Килина Т.М. обратилась в суд с иском к Зельгиной А.А, Аксеновой Т.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками квартиры N5, расположенной в вышеуказанном жилом доме. 20 февраля 2018 г. истец заключила с Холмской З.М. договор найма квартиры N 6сроком действия с 20 февраля 2018 года по 31 января 2019 года. Однако, 14 марта 2018 года ответчики отключили водоснабжение квартиры истца с помощью запорного устройства, ранее установленного ответчиками на общем для двух квартир истца и ответчиков стояке (общем домовом имуществе), расположенном в квартире ответчиков. Из-за действий ответчиков по отключению водоснабжения в квартире истца, она была вынуждена 18 марта 2018 года расторгнуть с нанимателем вышеуказанный договор найма жилого помещения. Решением Каширского городского суда от 29 ноября 2018 года на ответчиков была возложена обязанность произвести демонтаж прибора учета и запорной аппаратуры в их квартире. В связи с изложенным истец полагала, что по вине ответчиков она не дополучила доход в виде платы от сдачи в наем жилого помещения по расторгнутому договору найма от 20 февраля 2018 года за весь период, на который был заключен такой договор, в общей сумме в 260 484 руб, а также, что неоднократными действиями ответчиков по отключению водоснабжения в ее квартире ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные ей расторжением договора найма жилого помещения в сумме 260 484 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 145 руб.

Решением Каширского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Килиной Т.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 13 июня 2004 г. Килина Т.М. является собственником квартиры N6, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору N1-2018 найма жилого помещения от 20 февраля 2018 г. наймодатель Килина Т.М. предоставила во временное пользование нанимателю Холмской З.М. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Срок пользования (найма) устанавливается с 20 февраля 2018 года, но не ранее внесения платы, по 31 января 2019. Срок пользования включает период сдачи квартиры наймодателю. Срок найма может быть прекращен досрочно в соответствии с условиями настоящего договора.

Из акта приема-передачи квартиры от 18 марта 2018 г. следует, что наниматель сдает, а наймодатель принимает указанное жилое помещение. Договор найма расторгается досрочно в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами - отсутствие воды по вине управляющей компании ООО "Жилресур".

Холмская З.М. получила деньги в сумме 10 484 руб. за неиспользованный наем квартиры с 19 марта по 31 марта 2018 г.

Из журнала учета заявок ООО "Жилресурс" следует, что 14 марта 2018 была оформлена заявка из "адрес" по причине отсутствия воды, которая была перекрыта в "адрес", устранено.

Согласно ответу ООО "Жилресур" от 2 октября 2020 г. работы по демонтажу запорной арматуры в "адрес" выполнены.

Согласно письму ГУ МО "Госжилинспекция Московской области" от 20 апреля 2018 г. усматривается, что собственникам квартиры N5 ООО "Жилресурс" выдано предписание от 16 апреля 2018 г. демонтировать прибор учета холодного водоснабжения, установленный с нарушениями действующего законодательства, и обратиться в ресурсоснабжающую организацию МУП "ПТК" за выдачей технических условий на установку приборов учета, учитывающих расход воды от всех водоразборных устройств квартиры N5.

Судом установлено, что Килиной Т.М. о наличии неправильно установленного прибора учета потребления воды и запарной арматуры в квартире N5, ?собственниками которой являются ответчики Аксенова Т.А. и Зельгина А.А, истцу стало известно в 2014 г.

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. на Аксенову Т.А. и Зельгину А.А. возложена обязанность произвести демонтаж прибора учета холодного водоснабжения и запорной арматуры, установленных на общедомовом имуществе (стояке) в жилом помещении по адресу: "адрес".

Судом установлено, что устройство системы водоснабжения жилого дома 1950-х годов постройки, в котором находятся квартиры истца и ответчиков, таково, что являющаяся общим домовым имуществом труба холодного водоснабжения, через которую осуществляется подача холодной воды и в квартиру истца и в квартиру ответчиков, с существующим на ней запорным устройством находится в жилом помещении ответчиков. Ранее стороны спора для учета расхода воды установили в принадлежащих им жилых помещениях соответствующие приборы учета. При этом прибор учета ответчиками был установлен на находящейся в их квартире общей домовой трубе (стояке). Иными способами установить прибор учета в квартире не представлялось возможным из-за специфики устройства в жилом доме системы водоснабжения. В связи с чем при расходе холодной воды в квартире истца потребление воды отражалось в приборе учета расхода воды в квартире ответчиков.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 393, 1099 ГК РФ, исходил из того, что истцу до заключения договора найма было известно о наличии специфики устройства системы водоснабжения квартир истца и ответчиков, и наличии между ними тем самым спорных правоотношений по поводу такого водоснабжения, при этом истцом не было предпринято мер по разрешению спорных правоотношений до заключения договора найма от 20 февраля 2018 г, т.е. достаточных мер по обеспечению комфортного проживания нанимателя в жилом помещении и к получению прибыли по договору найма квартиры.

Кроме этого суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что в период с 2014 года и до момента заключения договора найма проблема с неправильно установленным в квартире N5 прибором учета потребления воды и запорной арматуры была устранена собственниками данной квартиры.

Также суд первой инстанции исходил из того, что на истца, заявляющего о наличии упущенной выгоды, возложено бремя доказывания как принятия мер и приготовлений для ее получения, так и возможности ее извлечения. Причем, последнее означает, что исходя из обстановки, сложившихся спорных отношений и их существа истец должен доказать, что в данной сложившейся ситуации он с достоверностью мог предположить получение такого дохода в виде платы за наем принадлежащего ему жилого помещения в течение действия заключенного договора найма. Однако, с учетом вышеизложенного, такие обстоятельства истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и также исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что договор найма был расторгнут истцом с нанимателем именно из-за действий ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков суды, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по отключению воды в квартире N 6 и причинением истцу убытков в виде неполученной платы от сдачи в наём указанной квартиры и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обстоятельств возникновения на стороне истца убытков в связи с неправомерными действиями ответчиков, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Килиной Т. М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: