Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19858/2021[88-19628/2021]

N 88-19628/2021

г. Саратов 14 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-691/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" к Куленко Марине Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Куленко Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" о взыскании материального ущерба по льготам на оплату жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, по кассационной жалобе Куленко Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2021 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" обратилось к мировому судье с иском к Куленко М.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту его имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 828 руб. 83 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 581 руб. 64 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 416 руб. 42 коп, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 28, 5 кв.м. Управляющей организации выбрано ООО "РЭК Центральный". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачены услуги за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 828 руб. 83 коп. Кроме того в связи с несвоевременным перечислением платы за содержание и текущий ремонт ответчиком рассчитана и начислена пеня в размере 1581 руб. 64 коп. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 416 руб. 42 коп.

Куленко М.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "РЭК Центральный" о взыскании материального ущерба по льготам на оплату ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 878 руб. 37 коп, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1876 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2020 г. исковые требования ООО "РЭК Центральный удовлетворены. С Куленко М.В. в пользу ООО "РЭК Центральный" взыскано: задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 828 руб. 83 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 581 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 руб. 42 коп, а всего 10 826 руб. 89 коп. Встречные исковые требования Куленко М.В. о взыскании с ООО "РЭК Центральный" материального ущерба по льготам на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 878 руб. 37 коп, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1876 руб, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куленко М.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 28.5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сведениям реестра лицензий Воронежской области многоквартирный жилой "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ (от даты выдачи лицензии) по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО "РЭК Центральный" (лицензия N 036-000049, ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655), что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ, а также сообщением Государственной жилищной инспекции Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в Центральном судебном районе "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N в Центральном судебном районе Воронежской области, выдан судебный приказ о взыскании с Куленко М.В. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен связи с поступившими возражениями Куленко М.В.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 195 ГПК РФ, п. 28 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г..N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что отсутствие заключенного в силу положений ст. 30, 31 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ договора, не снимает с истца обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. Отсутствие договора с ответчиком не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме, пользуется услугами представляемыми истцом, действующее законодательство не ставит в зависимость обязанность по отплате за содержание и ремонт общего имущества с обязательным заключением договора управления. Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. В связи с указанным, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, и ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией. Доказательств того, что услуги по управлению многоквартирным домом в спорный период оказывала какая-либо иная организация, а не ООО "РЭК Центральный" ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение, общей площадью 28, 5 кв.м, принадлежащее ей на праве собственности, является самостоятельным строением, не имеющим общие стены и коммуникации (отопление, водопровод, канализацию) и никак не связано с многоквартирным жилым домом. Более того, из выписки из ЕГРП следует, что спорное нежилое помещение, собственником которого является Куленко М.В, находится по адресу: "адрес", т.е. не имеет самостоятельного адреса, а является частью многоквартирного "адрес". Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что между сторонами сложились фактические договорные отношения. Достоверных доказательств того, что услуги по управлению многоквартирным домом в спорный период оказывала какая-либо иная организация, а не ООО "РЭК Центральный", ответчиком суду не представлено. Доказательств оплаты расходов по содержанию жилья/оплаты коммунальных услуг другой управляющей компании ответчиком также не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Довод заявителя о том, ей было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании ООО "РЭК Центральный" управляющей компанией, договора, подтверждающие хозяйственную деятельность в спорном доме с указанием площади обслуживания, поэтажный план БТИ, выписки из ЕГРН, справку об общей площади МКД, является несостоятельным. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а правом оценки представленных ответчиком доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций. Доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов, заявителем судам не было представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куленко М.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова