Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19880/2021[88-19364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Н. Е. к Семенову Е. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Семенова Е. Н. к Семенову Н. Е. о признании права бессрочного пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче комплекта ключей, по кассационной жалобе Семенова Н. Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Семенов Н.Е. обратился в суд с иском к Семенову Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора дарения от 3 марта 2008 г. он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрирован, но фактически с 2001-2002гг. не проживает его сын Семенов Е.Н. Ответчик не является членом его семьи, не ведет с ним общего хозяйства, работает и постоянно проживает со своей семьей в г.Туле.

Просил признать Семенова Е.Н. утратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.

Семенов Е.Н. обратился в суд со встречным иском к Семенову Н.Е. о признании права бессрочного пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей.

В обоснования заявленных требований истец указал на то, что он с рождения зарегистрирован в спорной квартире, нанимателем которой являлась его бабушка Семенова Т.В, учился и до 13 июля 2004г. работал в п.Дубна, постоянно проживал в данном жилом помещении. В 2007г. по просьбе своей бабушки Семеновой Т.В. он отказался от участия в приватизации спорной квартиры, дав согласие на то, чтобы она стала единоличным собственником указанного жилого помещения. Приватизировав спорную квартиру, Семенова Т.В. подарила ее своему сыну Семенову Н.Е. (отцу Семенова Е.Н.). При жизни бабушки он (Семенов Е.Н.) передавал ей денежные средства на оплату ЖКУ за спорную квартиру. 30 апреля 2019 г. Семенова Т.В. умерла. После смерти бабушки он (Семенов Н.Е.) самостоятельно оплачивает часть ЖКУ, однако, пользоваться спорной квартирой не может, поскольку отец чинит ему препятствия, заменил замки, новые ключи не дает, требует, чтобы он снялся с регистрационного учета, поскольку намерен продать спорную квартиру.

Отказываясь от участия в приватизации, он, полагал, что будет иметь бессрочное право пользования спорным жилым помещением, указанная квартира является его единственным жильем, в пользовании которым он нуждается.

Просил суд признать за ним право бессрочного пользования спорной квартирой, обязать Семенова Н.Е. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой и передать комплект ключей от нее.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 г. исковые требования Семенова Н.Е. удовлетворены.

Семенов Е.Н. признан утратившим право пользования квартирой N9, расположенной по адресу: "адрес", и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова Н.Е. отказано.

Встречные исковые требования Семенова Е.Н. удовлетворены.

На Семенова Н.Е. возложена обязанность не чинить Семенову Е.Н. препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.

В кассационной жалобе Семенов Н.Е. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно ордеру, выданному на основании решения исполкома Дубенского районного Совета депутатов трудящихся N3 от 11 марта 1966г, "адрес" была предоставлена Семеновой Т.В. на семью из четырех человек.

В квартире по указанному адресу были зарегистрированы: с 22 апреля 1966 г. - Семенова Т.В. и ее супруг Семенов Е.М, сын Семенов Н.Е, с 25 апреля 1997 г. внук Семенов Е.Н, 1981 года рождения.

Родители Семенова Е.Н. - Семенов Н.Е. и Семенова Л.А. расторгли брак 5 марта 1998 г.

25 апреля 1998 г. Семенов Н.Е. вступил в брак с Семеновой Е.А. (до брака Яковлева). От брака имеется дочь Семенова М.Н, 2001 года рождения.

Семенову Н.Е, Семеновой Е.А. и Семеновой М.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: "адрес".

С 20 ноября 1999 г. Семенов Н.Е. зарегистрирован по адресу: "адрес".

По договору передачи N7 от 23 октября 2007 г. муниципальное образование Дубенский район передало "адрес" в собственность в порядке приватизации Семеновой Т.В, право собственности которой зарегистрировано 18 февраля 2008 г.

Семенов Е.М. и Семенов Е.Н. отказались от участия в приватизации.

28 января 2008 г. с Семеновой Т.А. был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, в котором членами семьи нанимателя указаны: муж Семенов Е.М. и внук Семенов Е.Н.

3 марта 2008г. Семенова Т.В. по договору дарения подарила спорную квартиру своему сыну Семенову Н.Е, право собственности последнего на жилое помещение зарегистрировано 14 марта 2008г.

Семенов Е.М. умер 7 июля 2009г.

Семенова Т.В. умерла 30 апреля 2019г.

В спорном жилом помещении зарегистрирован Семенов Е.Н.

Обратившись в суд с данным иском, Семенов Н.Е. указал на то, что его сын Семенов Е.Н. добровольно выехал в 2001-2002 гг. из спорного жилого помещения и длительное время не проживает по месту регистрации, не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеет другое постоянное место жительства у супруги, его личные вещи в квартире отсутствуют, членом его семьи не является.

Во встречном иске Семенов Е.Н. указывал на то, что спорная квартира является его единственным жильем, которым он пользуется и от прав на которое никогда не отказывался, непроживание по месту регистрации носит временный и вынужденный характер, вызвано тем, что отец чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

Удовлетворяя исковые требования Семенова Н.Е. и, отказывая Семенову Е.Н. во встречном иске, суд первой инстанции, исходил из того, что Семенов Е.Н. добровольно выехал более 10 лет назад на другое постоянное место жительства, отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем утратил право пользования ею, его регистрация носит формальный характер и нарушает права собственника жилого помещения Семенова Н.Е, который не может в полной мере реализовать свои правомочия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отказе Семенова Е.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции установил, что Семенов Е.Н. был вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, проживал в ней постоянно с родителями, дедом и бабушкой, затем в 1998 г. его родители расторгли брак, но он остался проживать в спорном жилом помещении. После вступления в 1998 году в другой брак и получения в 1999 году другого жилья Семенов Н.Е. стал проживать и был зарегистрирован 20 ноября 1999 года по адресу: "адрес".

Согласно аттестату об общем образовании Семенов Е.В. в 1996 г. закончил Дубенскую среднюю школу, затем до 2001 г. обучался в Тульском электромеханическом колледже.

С 4 июня 2001г. Семенов Е.Н, работал слесарем в котельной Дубенского МПКХ, 13 сентября 2004г. уволен по собственному желанию.

Приказом N226 от 8 сентября 2004г. с 14 сентября 2004г. Семенов Е.Н. принят на работу в ТФ "МЕХСТРОЙМОСТ" филиал ОАО "МОСТОТРЕСТ" (г.Тула), где продолжает работать по настоящее время.

23 сентября 2006г. Семенов Е.Н. вступил в брак с Дерябиной В.В. от брака имеется дочь Семенова П.Е, 12 февраля 2008 года рождения.

Супруга и дочь Семенова Е.Н. зарегистрированы по адресу: г.Тула, 10-й проезд Лихвинка, д.11 Указанный дом на основании договора купли-продажи от 29 марта 1994г. принадлежит на праве собственности матери Семеновой В.В. - Дерябиной Н.А.

Семенов Е.Н. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, получает пенсию.

19 декабря 2020 г. Семенов Е.Н. обращался в ОП Дубенский с заявлением, в котором просил провести проверку по факту замены его отцом Семеновым Н.Е. замков во входной двери в "адрес", в связи с чем он (Семенов Е.Н.) лишен доступа в квартиру по месту проживания и регистрации.

Согласно представленным в суд квитанциям с ноября 2019 г. Семенов Е.Н. ежемесячно перечисляет управляющей организации часть начисленной платы за ЖКУ за спорную квартиру.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 2006 года Семенов Е.Н, хоть постоянно и не проживал по месту регистрации в связи вступлением в брак и трудоустройством в г.Тула, однако беспрепятственно пользовался спорной квартирой, имел свои ключи, вещи в квартире. Порядок пользования спорной квартирой сложился с учетом пользования ею Семеновым Е.Н. При жизни Семеновой Т.В. ни она, как наниматель и собственник спорного жилого помещения, ни Семенов Н.Е, которому квартира была подарена в 2003 г, не оспаривали право пользования Семенова Е.Н. в отношении данной квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинили, требований относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг ему не предъявляли.

При приватизации спорного жилого помещения в 2007 г. наниматель Семенова Т.В. действовала с согласия Семенова Е.Н, признавая, таким образом, за ним равное с ней право пользование спорной квартирой. В договоре дарения от 3 марта 2008г. также указано на регистрацию в спорной квартире Семенова Е.Н.

После смерти Семеновой Т.В, Семенов Е.Н. продолжал пользоваться квартирой, и лишь в конце декабря 2019 года не смог войти в спорное жилое помещение, поскольку отец поменял замки во входной двери, новые ключи ему не передал.

Утверждения Семенова Е.Н. о том, что до конца 2019 г. он беспрепятственно пользовался спорной квартирой, не опровергнуты.

Судом также установлено, что после смерти матери Семенов Н.Е. заменил замки во входной двери в спорную квартиру, ключи от новых замков Семенову Е.Н. не передал, имеет намерение продать спорное жилое помещение.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что непроживание Семенова Е.Н. в спорной квартире не свидетельствует о том, что он в одностороннем порядке отказался от права пользования, поскольку до конца 2019 г. ответчик имел беспрепятственный доступ в спорную квартиру, пользовался ею, его отсутствие по месту регистрации с 2020 г. обусловлено конфликтными отношениями с истцом и чинением последним препятствиями в пользований жилым помещением, иного жилого помещения на праве собственности или постоянного пользования ни у Семенова Е.Н, ни у его супруги Семеновой В.В. не имеется и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Семенова Е.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Учитывая, что Семенов Е.Н. вселен в спорную квартиру нанимателем, в момент приватизации также был в нем зарегистрирован и проживал, имел равные права с нанимателем на пользование данным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о возникновении у него самостоятельного права пользования спорной квартирой, не зависящего от прекращения семейных отношений с ее собственниками.

Так, положения ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 16 октября 2012 N 170-ФЗ) не устанавливают каких-либо исключений в отношении нераспространения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, не принимавших участие в приватизации по той причине, что ранее они участвовали в приватизации другого жилого помещения.

Основанием для сохранения за такими лицами самостоятельного права пользования приватизированным без их согласия жилым помещением является то обстоятельство, что в момент его приватизации они имели равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, и продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

Указанным критериям Семенов Е.Н. отвечает, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания Семенова Е.Н. утратившим права пользования спорным жилым помещением являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи