Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19895/2021[88-20166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидямкина ФИО10 к Ковриной ФИО11 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании самовольными постройками погреб и теплицу, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р. "адрес", а также возложении обязанности снести указанные погреб и теплицу, восстановить территорию земельного участка с кадастровым номером N в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу судебного решения, а в случае неисполнения требований о сносе в течении установленного срока, предоставить истцу право снести спорные постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2021 года, с учетом определения Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2021 года об устранении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2021 года, требования удовлетворены частично, признан самовольной постройкой погреб, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", р. "адрес" и на Коврину Н.Я. возложена обязанность снести указанный погреб. Кроме того, с Ковриной Н.Я. в пользу Кидямкина А.И. взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Ковриной Н.Я. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета того обстоятельства, что она купила погреб вместе с квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кидямкин А.И. владеет земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", р. "адрес" на основании договора аренды N1762 от 19 декабря 2014 года.

Согласно пункту 1.2 договора аренды на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

В силу пункта 2.1 срок аренды участка устанавливается с 19 декабря 2014 года по 19 декабря 2063 года.

Факт передачи земельного участка с кадастровым номером N подтверждается актом приема - передачи земельного участка от 19 декабря 2014 года.

Договор аренды заключен на основании постановления администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия N1747 от 19 декабря 2014 года, согласно которому Кидямкину А.И. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, являющийся неразграниченной государственной собственностью, площадью 545 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес" для размещения объекта торговли (магазина).

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 19 июня 2015 года за номером N.

Из описания местоположения земельного участка, следует, что указанный земельный участок состоит из двух контуров.

На названном земельном участке фактически расположен объект недвижимости (погреб), права на который заявляет Коврина Н.Я.

Из справки администрации Явасского городского поселения "адрес" Республики Мордовия от 28 июля 2020 года следует, что Коврина Н.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2007 года и пользуется земельным участком (огородом) и погребом с момента покупки квартиры и по настоящее время.

Возражая против заявленных требований Ковриной Н.Я. указала, что проживает по адресу: "адрес", пользуется земельным участком, расположенным рядом с домом, на котором посажен огород, имеются теплица, погреб, сарай и садовые деревья, однако спорные объекты недвижимости (погреб, теплицу) она не возводила, постройки были возведены задолго до покупки квартиры.

Руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24, 29, 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО2 собственником земельного участка с кадастровым номером 13:08:0406001:4240, общей площадью 545 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", не является, и имеющиеся на указанном земельном участке спорные постройки, которыми ответчик пользуется более 15 лет, нарушают права и законные интересы истца Кидямкина А.И.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований Кидямкина А.И. сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом кассационного рассмотрения.

Довод кассационной жалобы, что Коврина Н.Я. оспаривала действия администрации по предоставлению истцу в аренду земельного участка, в связи с чем, суд не вправе был разрешать требования Кидямкина А.И. до рассмотрения ее иска, являются необоснованными, поскольку определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2020 года производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с предъявлением Ковриной Н.Я. к администрации Зубово-Полянского района Республики Мордовия и Кидямкину А.И. иска о признании недействительным постановления администрации о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка, аннулировании данных о земельном участке, но определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2020 года (дело N2-1059/2020) исковое заявление Ковриной Н.Я. к Кидямкину Н.Я. и администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, о признании недействительным постановления администрации о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, производство по иску Кидямкина Н.Я. к Ковриной Н.Я. было возобновлено.

Иные доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковриной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: