Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19944/2021[88-27741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2021 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области к Пилюгину Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 33-30658/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (далее по тексту - ГУ-УПФР в г. Магадане Магаданской области) обратилось в суд с иском к Пилюгину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года, исковые требования ГУ-УПФР в г. Магадане Магаданской области удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФР в г. Магадане Магаданской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГУ-УПФР в г. Магадане Магаданской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на недобросовестность ответчика, не представившего сведения о трудоустройстве, соблюдение срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Пилюгин А.В. является получателем пенсии за выслугу лет с 20 ноября 1997 года в соответствии со статьей 79 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Распоряжением от 4 июня 2002 года N 05/757 Пилюгину А.В. назначена ежемесячная доплата к пенсии за выслугу лет, как члену летного экипажа воздушного судна гражданской авиации, оставившего летную работу.

По запросу ГУ-УПФР в г. Магадане Магаданской области ПАО "Аэрофлот" 31 октября 2016 года представлена справка, согласно которой Пилюгин А.В. с 2008 года состоит с данной организацией в трудовых отношениях, в связи, с чем в соответствии с протоколом N59 от 16 марта 2017 года ПФР Магаданской области установлен факт излишне выплаченной ответчику доплаты к пенсии, как члену летного экипажа, оставившего летную работу, за период с 1 сентября 2008 года по 31 декабря 2014 года в размере 743214 рублей 62 копеек.

Решением ПФР Магаданской области от 6 декабря 2016 года N 1 выплата Пилюгину А.В. доплаты к пенсии за выслугу лет, как члену летного экипажа воздушного судна гражданской авиации, оставившего летную работу, прекращена.

Согласно справке, выданной ПАО "Аэрофлот", Пилюгин А.В. был трудоустроен в должности пилота-инструктора авиационной эскадрильи филиала ПАО "Аэрофлот" в г. Магадан с 24 ноября 2008 года.

Как следует из содержания искового заявления, ГУ-УПФР в г. Магадане Магаданской области в связи с принятием Федерального закона N 400 от 28 декабря 2013 года проведена инвентаризация, в результате которой было установлено, что Пилюгин А.В. осуществлял летную работу с 15 сентября 2008 года по 31 декабря 2014 года.

Согласно представленному ГУ-УПФР в г. Магадане Магаданской области расчету от 2 февраля 2017 года выплаты Пилюгину А.В. производились с сентября 2008 года по декабрь 2014 года, факт работы ответчика установлен пенсионным органом в январе 2015 года, в связи с чем, выплата дополнительного социального обеспечения была прекращена.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ГУ-УПФР в г.Магадане Магаданской области, исходил из того, что полученная ответчиком сумма доплаты к пенсии является неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку Пилюгиным А.В. не исполнена обязанность по уведомлению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, препятствующих выплате ежемесячного социального обеспечения. Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФР в г. Магадане Магаданской области о взыскании с Пилюгина А.В. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ответчика и отсутствия счетной ошибки, а также пропуска истцом срока исковой давности, поскольку пенсионному органу с января 2015 года было известно о трудоустройстве Пилюгина А.В. на летную работу.

Суд апелляционной инстанции учел при этом, что контроль за обоснованностью начисления гражданам сумм пенсии и иных выплат, относится к прямой обязанности органа пенсионного обеспечения, располагавшего с 2008 года сведениями, отраженными на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, о получении Пилюгиным А.В. заработной платы.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ГУ-УПФР в г. Магадане Магаданской области в кассационной жалобе доводы о наличии недобросовестности ответчика, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенным в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о соблюдении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: