Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20088/2021[88-19770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-804/2020 по иску АО "Волгаэнергосбыт" к Клементьевой Ольге Васильевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Клементьевой Ольги Васильевны на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

АО "Волгаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Клементьевой О.В, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 522 063 руб. 98 коп, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 755 руб. 55 коп, расходы по оплате госпошлины. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Волгаэнергосбыт" и Клементьевой О.В. заключен договор энергоснабжения N. В связи с тем, что в установленный срок ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора, он считается продленным по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 2.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) на условиях договора. В соответствии с п. 3.2.2. договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период (месяц) в порядке, установленном Приложением N к договору. Приложением N установлено, что 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. АО "Волгаэнергосбыт" свои обязательства по подаче электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило в объеме на общую сумму 560 123 руб. 28 коп. На оплату потребленной в указанный период электрической энергии ответчику были выставлены следующие счет-фактуры: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 123 руб. 28 коп.

Указанные счет-фактуры ответчиком оплачены частично на сумму 38 059 руб. 30 коп. В целях урегулирования спора АО "Волгаэнергосбыт" направило ответчику претензию N от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г, исковые требования АО "Волгаэнергосбыт" удовлетворены частично. С Клементьевой О.В. в пользу АО "Волгаэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 522 063 руб. 98 коп, пени в размере 45 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 574 руб. 32 коп. В остальной части исковых требований о взыскании пени в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Волгаэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем Клементьевой О.В. заключен договор энергоснабжения N, согласно которому ЗАО "Волгаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Клементьева О.В. (потребитель) обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ЗАО "Волгаэнергосбыт" на АО "Волгаэнергосбыт".

Согласно п. 2.2.2. договора энергоснабжения, перечень точек поставки, согласованный сторонами в приложении N. Точки поставки по договору определены в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей потребителя и сетевой организации или иных собственников электрических сетей и отражены в техническом акте, являющимся приложением N к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2.2. договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период (месяц) в порядке, установленном Приложением N к договору.

Согласно Приложению N к договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ расчетным периодом устанавливается календарный месяц с 01 по 30 (31) число.

Пунктом 2 Приложения N к договору энергоснабжения предусмотрено, что потребитель оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) по настоящему договору по нерегулируемым ценам путем перечисления на расчетный счет Гарантирующего поставщика суммы платежа в следующем порядке:

2.1. 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 10-го числа этого месяца;

2.2. 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 25-го числа этого месяца;

2.3. стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата производится потребителем путем перечисления суммы платежа на основании акта об объеме переданного - принятого энергоносителя и счета ? фактуры, который Потребитель обязан получить у Гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 5.1 договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявляет о его расторжении в письменной форме.

Согласно техническим актам, указанным в приложении N к договору, точкой технологического присоединения к N является минимаркет " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", точкой технологического присоединения к электрощитовой жилого "адрес", является минимаркет " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта N допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию по адресу: "адрес", в минимаркете " "данные изъяты"" допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии N " "данные изъяты" N N", установлены пломбы N, N. При вводе прибора в эксплуатацию Клементьева О.В. присутствовала лично, о чем имеется ее подпись в акте.

ДД.ММ.ГГГГ АО " "данные изъяты"" проведена проверка средств учета электроэнергии в минимарекете " "данные изъяты"", по адресу: "адрес" "адрес".

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ Клементьева О.В. не присутствовала, допуск к объекту обеспечил ФИО5

По результатам проверки был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о проверке расчетного прибора учета N " "данные изъяты" N N", установленного по адресу: "адрес", в минимаркете " "данные изъяты"", в соответствии с которым, каких-либо несоответствий выявлено не было, на счетчики установлены контрольные пломбы N, N

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ потребителя Клементьевой О.В, произведенному в минимаркете по ул. "адрес", представителем потребителя указан также совладелец минимаркета ФИО6, о чем имеется соответствующая подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Клементьева О.В. продала по договору купли-продажи ФИО7 указанный выше торговый павильон.

ДД.ММ.ГГГГ Клементьева О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, из договора исключен объект по "адрес", у "адрес". В остальной части договор продолжил свое действие в отношении сторон договора.

С заявлением о расторжении договора энергоснабжения ответчица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая данные обстоятельства, в спорный период оплаты, ответчица являлась потребителем электроэнергии в минимарекете " "данные изъяты"", по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ АО " "данные изъяты"" проведена очередная проверка средств учета электроэнергии в минимарекете " "данные изъяты"", по адресу: "адрес" "адрес", по результатам которой составлен акт N.

О проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ Клементьева О.В. уведомлена заказным письмом, которое получила, что подтверждается копией уведомления о вручении, однако на проверку лично не явилась, явку уполномоченного лица, также не обеспечила. Допуск к прибору учета обеспечил управляющий минимаркетом ФИО8

Согласно акту N о проверке средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки установлено, что на счетчике N " "данные изъяты" N N" нарушена пломба на экране вводного ком. аппарата (наличие разрыва и следов вскрытия). Умышленное повреждение пломбы на крышке ПУ методом механического сверления отверстий в корпусе пломбы, что подтверждается копиями фотографий, произведенных сотрудниками АО " "данные изъяты"" в момент осмотра.

Присутствующий при проведении проверки управляющий минимаркетом ФИО8 от подписи в акте отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку имелись нарушения пломб, сотрудниками АО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N.

После проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки новый прибор учета электроэнергии N " "данные изъяты" N N", расположенный в минимаркете " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" "адрес", был допущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя Клементьевой О.В. по доверенности, о чем составлен акт N.

Согласно представленному в материалы дела реестру потребления электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ. по объекту минимаркет " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" "адрес", произведено доначисление за безучетное потребление электроэнергии на сумму 446 142 руб. 05 рубля, а также начисление по счетчику 11 862 руб. 48 коп; по объекту минимаркет " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", произведены начисления по счетчику на сумму 8 764 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО " "данные изъяты"" и Клементьевой О.В. заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, согласно которому из приложения N к договору исключен "Технический акт" для объекта минимаркет " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Клементьева О.В. обратилась в АО "Волгаэнергосбыт" с заявлением о расторжении договора энергоснабжения на объект - минимаркет " "данные изъяты"", расположенный по "адрес", в связи с его продажей ИП ФИО7

Судами установлено, что АО "Волгаэнергосбыт" свои обязательства по подаче электрической энергии выполнило на общую сумму 560 123 руб. 28 коп, что подтверждается счет-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами об объеме переданного - принятого энергоносителя.

Указанный счет-фактура ответчиком оплачен частично, на сумму 38 059 руб. 30 коп.

Согласно расчету задолженности по оплате потребленной электрической энергии, Клементьева О.В. имеет задолженность в размере 522 063 руб. 98 коп, размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 755 руб. 55 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 539, 540, 543, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, исходил из того, что был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку выявлено нарушение пломб на приборе учета, о чем потребитель не сообщил поставщику электроэнергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности, при этом в виду несоразмерности суммы пени, заявленной ко взысканию, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не уполномочивала ФИО5 принимать прибор учета электроэнергии и подписывать за нее акты, являются несостоятельными, поскольку допуск прибора учета электроэнергии в эксплуатацию по адресу: "адрес", в минимаркете " "данные изъяты"" был осуществлен в присутствии Клементьевой О.В, о чем имеется ее подпись.

Вопреки доводам жалобы заявителя, Клементьева О.В. извещалась истцом о предстоящей проверке, что также подтверждено материалами дела.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи