Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-20121/2021[88-20114/2021]

N 88-20114/2021

г. Саратов 11 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело 2-3211/2020 по Зрячкина Николая Ивановича к ЖСК "Волжские дали-89" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ЖСК "Волжские дали-89" на решение мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда от 17 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 2 декабря 2020 г. исковые требования Зрячкина Н.И. к ЖСК "Волжские Дали-80" удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ЖСК "Волжские Дали - 89" в пользу Зрячкина Н.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48 317 руб, стоимость поврежденного имущества (ковра) в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2178 руб. 59 коп, штраф в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 г. с учетом определения того же суда от 30 июня 2021 г. об исправлении описки решение мирового судьи судебного участка 39 Кировского района г. Саратова от 2 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-3211/2020 по иску Зрячкина Н.И. к ЖСК "Волжские Дали - 89" отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу с Зрячкина Н.И. с ЖСК "Волжские Дали - 89" взыскано: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57 000 руб, стоимость поврежденного ковра в размере 3 750 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 35 375 руб, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 570 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб.

В удовлетворении других требований истца отказано.

Взыскано с ЖСК "Волжские дали-89" в пользу ООО "НОСТЭ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26400 рублей.

В кассационной жалобе председатель ЖСК "Волжские дали-89" Шишкин П.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что суд пришел к незаконному выводу о бездействии ответчика, должным образом не организовавшего прочистку канализационного стояка, что судом апелляционной инстанции безо всяких оснований была назначена дополнительная экспертиза, что повлекло дополнительные расходы стороны, что из экспертного заключения усматривается и вина истца, что судом необоснованно завышены размер компенсации морального вреда и штрафа, в нарушение принципа разумности взысканы судебные расходы на представителя, необоснованно взысканы стоимость ковра при отсутствии доказательств его стоимости и стоимость проведенной по инициативе суда экспертизы, которая должна быть взыскана за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зрячкин Н.И. является собственником квартиры "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Волжские дали - 89".

Представители ЖСК зафиксировали факт залива помещений квартиры Зрячкина Н.И. 22 апреля 2019 г.

Согласно акту осмотра от 22 апреля 2019 г. квартиры истца, составлено при участии коменданта, слесаря ответчика и истца, было установлено, что в комнате прихожей имелся ковер размерами 2, 5х3 м, с левой стороны комнаты прихожей пол во влажном состоянии, а также часть ковра, при входе на кухню с левой стороны пол застелен ламинатом и находится во влажном состоянии. канализационные воды исходили из двойной металлической раковины, в раковине находилась канализационная остаточная грязь.

22 апреля 2019 г. слесарем - сантехником ФИО9 составлена докладная записка о том, что 22 апреля 2019 г. в ходе прочистки засора центрального стояка канализационного кухонного стояка из стояка извлечена тряпка, в связи с чем сделан вывод, что причиной засора стояка стала тряпка, застрявшая в центральном стояке.

22 апреля 2019 г. комендантом ЖСК "Волжские дали-89" составлена докладная записка о том, что 22 апреля 2019 г. поступила устная заявка по телефону от жильца N ФИО10 по поводу засора канализации на кухне, на устранение засора в N был направлен слесарь.

Согласно счета на оплату N11 от 22 апреля 2019 г. и акта N 9 от 22 апреля 2019 г. ООО "Монолит - Строй" по заказу ЖСК "Волжские дали - 89" проведена аварийная прочистка канализации.

24 марта 2020 г. между истцом и ИП Бутковичем М.Д. заключен договор по монтажу напольного покрытия и других сопутствующих работ в помещении по адресу: квартиры "адрес". Согласно приложению N2 стоимость и объем работ составила 2 430 руб. Из акта на оказание услуг следует, что стоимость демонтажа напольного покрытия составило 810 руб. Из чека от 24 марта 2020 г. следует, что истцом ИП Бутковичу М.Д. оплачено 14612 руб. 31 коп.

Согласно чеку от 9 мая 2020 г. истцом приобретен ковер стоимостью 12000 руб.

28 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика написано заявление в котором он просил возместить ему ущерб в сумме 28612 руб. 31 коп. и указал свои банковские реквизиты для перевода денежных средств.

По заключению досудебной экспертизы проведенной ООО "Приоритет оценка" N 06\20-73 от 2 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 57 000 руб. Стоимость проведения экспертизы согласно договору N06/20-73 и копии чека составила 6 000 руб.

7 июля 2020 г. Зрячкин Н.И. обратился с заявлением к председателю ЖСК о компенсации ущерба в размере 69000 руб. (57000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 12000 руб. - стоимость ковра), возместить расходы по оплате исследования, проведенного специалистом ООО "Приоритет-Оценка".

22 июля 2020 г. обращения Зрячкина Н.И. рассмотрены, принято решение, оформленное письмами.

24 июля 2020 г. ответчиком истцу дан ответ о том, что ЖСК "Волжские дали-89" готово возместить ему ущерб в сумме 16612 руб. 31 коп, что претензия от 28 мая 2020 г. о компенсации фактических понесенных расходов на восстановительный ремонт в размере 14612, 31 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств соответствия выполненных работ характеру повреждений, возникших от залива.

Позже направленная претензия от 07 июля 2020 г. оставлена без удовлетворения, поскольку в представленном экспертном исследовании отсутствует вывод о необходимости замены ковра.

В письме от 24 июля 2020 г. обращено внимание Зрячкина Н.И. о неправомерности требования о компенсации стоимости восстановительного ремонта, основанного на заключении эксперта, при наличии документов, подтверждающих несение расходов на устранение последствий залива.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 13, 14, 23.1, ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред причиненный имуществу истца причинен вследствие бездействия ответчика, удовлетворив при этом заявленные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, однако не согласился со стоимостью ущерба, причиненного ответчиком, изменив в сторону увеличения размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, снизив размер компенсации морального вреда и взыскав штраф.

Судья кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах закона, анализ которых подробно приведен в судебных постановлениях.

Доводы кассатора о том, что вина ответчика не нашла своего подтверждения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером штрафа, размером взысканных расходов на представителя, расходов по дополнительной экспертизе подлежат отклонению как несостоятельные, как основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств, поскольку судом установлено, что ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца в его претензии, экспертиза назначена по ходатайству истца, в пользу которого разрешен спор, и в котором ему было отказано в ее назначении в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, а взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым с учетов внесенных апелляционным определением изменений в решение мирового судьи в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений с учетом внесения апелляционным определением изменений в решение мирового судьи по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Волжские дали-89" - без удовлетворения.

Судья