Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20148/2021[88-27742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2021 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области к Нагуловой Анне Николаевне о взыскании незаконно неполученной пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-1610/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 33-8341/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ-УПФР N 7 по г. Москве и Московской области) обратилось в суд с иском к Нагуловой А.Н. о взыскании незаконно неполученной пенсии.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГУ-УПФР N 7 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика необоснованно полученной пенсии в результате сбоя программы, что по существу является арифметической ошибкой.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 8 февраля 1993 года Нагулова А.Н. являлась получателем пенсии в Управлении по ГО Реутов ГУ - УПФР N 7 по г. Москве и Московской области в соответствии со статьями 3, 10 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Согласно материалам дела, 9 июня 2015 года Нагулова А.Н. обратилась в Управление по ГО Реутов ГУ - УПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о приостановлении выплаты пенсии в связи с переходом на получение пенсии по линии военкомата с 1 июля 2015 года. Управлением по ГО Реутов принято решение о прекращении выплаты пенсии по старости с 1 июля 2015 года.

Как следует из содержания искового заявления, во исполнение письма "Об организации работы по проверке факта одновременного получения гражданами пенсий, установленных ПФР и по линии Минобороны" N МТ-25/11593 от 15 апреля 2020 года Управлением проведена проверка списков пенсионных дел, в ходе которой было выявлено, что при проведении в январе 2017 года массовой операции (индексации) в ПТК НВП (программно-технический комплекс), с 1 февраля 2017 года возобновилось выплатное дело Нагуловой А.Н, в результате которого, ответчику произошло начисление двух пенсий. Всего, за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2020 года ответчику незаконно начислено и перечислено на ее расчетный счет в Сбербанке России 491529 рублей 99 копеек, в том числе, в январе 2017 года осуществлена единовременная выплата в сумме 5000 рублей. С 1 июня 2020 года выплата пенсии Нагуловой А.Н. в Пенсионном фонде России прекращена.

1 июня 2020 года Управлением по ГО Реутов в адрес Нагуловой А.Н. направлено письмо от 29 мая 2020 года о необходимости возврата переплаченной пенсии за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2020 года.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Поскольку, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ- УПФР N 7 по г. Москве и Московской области о взыскании с Нагуловой А.Н. незаконно неполученной пенсии, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика либо счетной ошибки.

Суды обоснованно исходили из того, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе, совершенные по вине пенсионного органа, счетными не являются.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федеральным законом от 15 декабря 2011 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ГУ- УПФР N 7 по г. Москве и Московской области в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания спорных выплат с Нагуловой А.Н, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определил:

решение Реутовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: