Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20176/2021[88-19968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.В. к Некрасову А.В. об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе Казанцева В.В. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Казанцев В.В. обратился в суд с иском к Некрасову А.В. и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обратить взыскание на земельный участок общей площадью 326 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 490 176 руб, выгребную яму и скважину, расположенные на указанном земельном участке.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 1 июля 2019 г. с Некрасова А.В. в пользу Казанцева В.В. взысканы денежные средства в размере 965 000 руб. Определением Звенигородского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 г. в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в размере 400 руб. 50 коп. На основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства в отношении Некрасова А.В, которые объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

По состоянию на 3 марта 2020 г. остаток долга Некрасова А.В. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В ходе исполнительного производства у должника выявлено имущество в виде квартиры, автомобиля, жилого дома и двух земельных участков. Денежных средств, для погашения суммы задолженности должник не имеет.

Обращаясь в суд с иском, Казанцев В.В. полагает, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок ускорит исполнение требований исполнительного документа.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казанцева В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 1 июля 2019 г. с Некрасова А.В. в пользу Казанцева В.В. взысканы денежные средства в размере 965 000 руб.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 г. с Некрасова А.В. в пользу Казанцева В.В. взысканы судебные расходы в размере 400 руб. 50 коп.

Одинцовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства N-С и N-ИП в отношении Некрасова А.В, которые объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Согласно сводке по исполнительному производству N-СД ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, находящегося в собственности должника - ШКОДА РЭПИД, государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" года выпуска; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, посредством запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации установлен работодатель должника.

Согласно справке Одинцовского ФИО4 России по "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Некрасова А.В, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Денежных средств, для полного погашения суммы задолженности у должника не имеется.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 326 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для огородничества, по адресу: "адрес".

Согласно отчету об определении рыночной стоимости указанного земельного участка, составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не наделяет взыскателя правом выбора имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь в рамках исполнительного производства. Также положениями части 5 статьи 69 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что в собственности ответчика кроме спорного земельного участка, имеется движимое имущество - автомобиль, на который может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также принимая во внимание, что расположенные на спорном земельном участке выгребная яма и скважина, которые обслуживают не только дом истца, но и третьих лиц, и в случае обращения взыскания на земельный участок могут быть нарушены права и законные интересы третьих лиц, суд отказал в иске об обращении взыскания на земельный участок, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которых возможно превышает имеющийся у Некрасова А.В. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному мнению о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Некрасов А.В. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников Некрасова иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Суждения суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, о том, что реализация спорного земельного участка может привести к нарушению прав третьих лиц является ошибочным.

Материалы дела не содержат сведений об обременении земельного участка залогом, он не выведен из гражданского оборота, на него не установлен сервитут в пользу третьих лиц.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи