Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20270/2021[88-20586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анциферова С. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Анциферова С. В.

на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Анциферов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование своих требований указал на то, что 16 декабря 2020 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Хвостова В.В. - Хвостовой Р.М. совершена исполнительная надпись N48/153- н/48-2020-9-38, на основании которой с него подлежит взысканию в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по договору потребительского кредита от 11 июня 2019 г. Полагает, что указанная исполнительная надпись является незаконной и нарушает его права, поскольку взыскатель перед обращением к нотариусу не уведомил его не менее чем за 14 дней о бесспорном взыскании, что лишило его возможности заявить о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил суд отменить исполнительную надпись нотариуса N48/153- н/48-2020-9-38 от 16 декабря 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 1 марта 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Анциферовым С.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2019 г. между ПАО РОСБАНК и Анциферовым С.В. заключен договор потребительского кредита N5129K397KDN101281475, по условиям которого последнему представлен кредит в сумме 120 000 руб. на срок до востребования банком задолженности в полном объёме, под 27, 9 % годовых.

Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств Анциферов С.В. исполнял ненадлежащим образом.

7 октября 2020 г. ПАО РОСБАНК по указанному Анциферовым С.В. в договоре адресу регистрации направило требование от 29 сентября 2020 г. о досрочном возврате кредита, с указанием размера задолженности, приведен ее расчет, установлен срок исполнения требования в течение 30 календарных дней с момента направления требования о возврате кредита в полном объеме.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО РОСБАНК 15 декабря 2020 г. обратился к нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор), копию индивидуальных условий кредитного договора, справку о задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 декабря 2020 г. с подписью представителя взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.

16 декабря 2020 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Хвостова В.В. - Хвостовой Р.М. совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита N 5129K397KDN101281475 от 11 июня 2019 г. о взыскании с должника Анциферова С.В. в пользу ПАО РОСБАНК не оплаченной в срок суммы основного долга в размере 119 924, 65 руб. за период с 1 июня 2020 г. по 3 декабря 2020 г, а также процентов, предусмотренных условиями договора, в сумме 24 061 руб, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 100 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, взыскателе, должнике, сроке взыскания. Исполнительная надпись подписана нотариусом и скреплена его печатью и зарегистрирована в реестре.

О совершении исполнительной надписи нотариус в тот же день уведомил Анциферова С.В, направив в его адрес извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 48, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исходил из того, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям ст. ст. 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Отклоняя довод заявителя о неполучении от банка требования о полном досрочном погашении задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении банком своей обязанности по направлению такого требования.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности ставить вопрос о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции отклонен, поскольку штрафные санкции исполнительной надписью нотариуса взысканы не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и также исходил из того, что взыскателем ПАО РОСБАНК предоставило нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи; расчет задолженности, копию требования, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Доводы заявителя о том, что он не получал требование банка о досрочном возврате кредита, поскольку оно было направлено в адрес Анциферова С.В. по месту регистрации, по которому он был зарегистрирован на момент получения кредита, в то время как он сменил адрес регистрации, при этом на заемщика не возложена обязанность по уведомлению банка о смене места жительства, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, в том числе путем передачи по почте предусмотрен индивидуальными условиями кредитного договора.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N официального сайта Почта России, направленное заказным письмом 7 октября 2020 г. Анциферову С.В. требование о досрочном возврате кредита по указанному им в кредитном договоре месту регистрации, было получено адресатом 20 октября 2020 г.

Таким образом, корреспонденция, направленная банком и нотариусом по адресу месту регистрации, который сам заявитель указал в договоре потребительского кредита, о смене адреса банк не уведомил, с учетом приведенных положений ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленной.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, АО РОСБАНК исполнена надлежащим образом.

Ссылка заявителя на то, что кредитный договор не был предоставлен банком нотариусу, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Доводы Анциферова С.В. о том, что на момент заключения договора потребительского кредита он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что условия договора были определены банком в стандартных формах, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку правового значения в рамках заявленных требований не имеют. Условия договора потребительского кредита Анциферовым С.В. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника Анциферова С.В. с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анциферова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова