Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20305/2021[88-20263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканникова А. А.ча, Арутюнян А. Ю, Романовой О. Ю. к Тараканниковой М. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тараканникова Р. Ю. и Хоруженко П. Ю, Хоруженко Н. В, о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, признании договоров дарения квартир недействительными, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

по кассационной жалобе Тараканниковой М. В. в лице представителя Борминцева О. В.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Тараканникова А.А, Арутюнян А.Ю. - Чеботарева Д.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тараканников А.А, Арутюнян А.Ю, Романова О.Ю. обратились в суд с иском к Тараканниковой М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тараканникова Р.Ю. и Хоруженко П.Ю, Хоруженко Н.В. о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, признании договоров дарения квартир недействительными, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что транспортное средство марки Ленд Ровер Дискавери, 2007 года выпуска, регистрационный знак В 877УР 64; жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес"; "адрес"; "адрес", принадлежали на праве собственности Тараканникову Ю.А, умершему 21 июня 2016 г. Наследниками первой очереди к имуществу Тараканникова Ю.А. являются истцы, а также супруга Тараканникова М.В. и несовершеннолетние Тараканников Р.Ю, Хоруженко П.Ю. При жизни Тараканников Ю.А. 2 апреля 2014 г. выдал доверенность своей супруге Тараканниковой М.В. на право распоряжения недвижимым имуществом. При этом Тараканников Ю.А. страдал рядом серьезных заболеваний и о его состоянии здоровья достоверно было известно его супруге, однако в целях уменьшения наследственной массы и в целях лишения остальных наследников права на получение части наследства, Тараканникова М.В, понимая, что после смерти Тараканникова Ю.А. на квартиры будут претендовать иные наследники, совершила сделки по отчуждению имущества. Кроме этого 21 мая 2016 г. Тараканниковым Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Дискавери с Тараканниковой М.В. Истцы полагали, что сделки купли-продажи указанного являются недействительными, поскольку Тараканников Ю.А. на момент их совершения находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, о чем Тараканниковой М.В. было известно.

С учетом уточнения просили суд признать недействительными: договор купли- продажи транспортного средства от 21 мая 2016 г, договоры купли-продажи спорных квартир, заключенные 24 марта 2016 г, договоры дарения спорных квартир от 26 марта 2016 г, применить последствия недействительности данных сделок.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 21 мая 2016 г. транспортного средства Ленд Ровер Дискавери, 2007 года выпуска, заключенный между Тараканниковым Ю.А. и Тараканниковой М.В, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Тараканниковой М.В. на указанное транспортное средство.

Транспортное средство Ленд Ровер Дискавери, 2007 года выпуска, включено в наследственную массу Тараканникова Ю.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тараканниковой М.В. в лице представителя Борминцева О.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тараканников Ю.А. и Тараканникова М.В. с 23 октября 2013 г. состояли в браке, имеют несовершеннолетних детей: Хоруженко П.Ю, 20 января 2007 года рождения, Тараканникова Р.Ю, 15 мая 2008 года рождения.

Тараканников Ю.А. также приходился отцом Романовой О.Ю, Арутюнян А.Ю, Тараканникову А.Ю.

Тараканников А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ

Тараканников А.Ю. приходился отцом Тараканникову А.А.

Тараканников Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Тараканникова Ю.А. обратились его наследники: Романова О.Ю. (дочь), Арутюнян А.Ю. (дочь), Тараканников А.А. (внук), Тараканникова М.В. (супруга) в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Хоруженко П.Ю, 20 января 2007 года рождения, Тараканникова Р.Ю, 15 мая 2008 года рождения.

Тараканникову Ю.А. на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартиры по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; автомобиль Ленд Ровер Дискавери.

2 апреля 2014 г. Тараканников Ю.А. выдал своей супруге Тараканниковой М.В. доверенность с правом распоряжения недвижимым имуществом, сроком действия на три года.

24 марта 2016 г. между Тараканниковым Ю.А. в лице его представителя Тараканниковой М.В. в качестве продавца и Хоруженко Н.В. (мать Тараканниковой М.В.) в качестве покупателя были заключены договоры купли-продажи в отношении указанных выше квартир.

26 марта 2016 г. между Хоруженко Н.В. и Тараканниковой М.В. в интересах несовершеннолетних: Тараканникова Р.Ю, Хоруженко П.Ю. заключены договоры дарения, в соответствии с которыми Тараканников Р.Ю. и Хоруженко П.Ю. стали собственниками спорных квартир.

21 мая 2016 г. между Тараканниковым Ю.А. и Тараканниковой М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Дискавери, стоимость определена в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению стоимости спорного автомобиля, производство которой поручено ООО "Экспертное Агентство "Аргумент".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертное Агентство "Аргумент" N 039-01/19 от 27 июня 2019 г. стоимость автомобиля Ленд Ровер Дискавери на 21 мая 2016 г. составляет 882 000 руб.

Определением суда первой инстанции назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от 29 августа 2019 года N 1211, Тараканников Ю.А. в период с 18 марта 2016 г. по день смерти 21 июня 2016 г, в том числе в период заключения договора купли -продажи автомобиля 21 мая 2016 г, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 170, 177, 179, 182, 218, 412, 454, 485, 486, 551, 1112, 1118, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли- продажи квартир и договоров дарения квартир недействительными, и о наличии оснований для признания недействительным заключенного 21 мая 2016 года Тараканниковым Ю.А. договора купли-продажи автомобиля, поскольку на момент совершения данной сделки Тараканников Ю.А. в силу имеющегося психического расстройства не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения спорных квартир в кассационном порядке не оспариваются и проверке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя доводы Тараканниковой М.В. о незаконности и необоснованности экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанного заключения, в частности, о том, что в период с 18 марта 2016 года по день смерти Тараканников Ю.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку выводы экспертов в данной части достаточно аргументированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что из содержания заключения комиссии экспертов ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от 29 августа 2019 года N 1211, а также показаний допрошенного судебной коллегий эксперта-психиатра Адиловой Д.А. следует, что основополагающими для вывода о том, что в период с 18 марта 2016 года по день смерти Тараканников Ю.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являлись именно медицинские документы, в том числе прижизненный осмотр Тараканникова Ю.А. психиатром в период его нахождения в ГАУЗ "Энгельсская городская больница N 2" с 23 марта по 1 апреля 2016 года, а не аудиофайлы. При этом из материалов дела и показаний допрошенного судебной коллегий эксперта-психиатра Адиловой Д.А, следует о наличии в материалах дела при проведении судебной экспертизы указанных выше аудиофайлов.

Судебная коллегия установила, что в судебном заседании 3 июля 2019 года, то есть до разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции по ходатайству представителя истцов был приобщен диск, содержание которого в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика было исследовано судебной коллегией в судебном заседании в сравнении с содержанием печатных текстов аудиофайлов, приобщенных судом первой инстанции в судебном заседании 24 сентября 2019 года. При прослушивании приобщенного судом в судебном заседании 3 июля 2019 года диска судебной коллегией установлено наличие на данном диске аудиофайлов по своему содержанию, аналогичным приобщенным судом первой инстанции в судебном заседании 24 сентября 2019 года печатным текстам данных аудиофайлов.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать о самостоятельном собирании экспертами доказательств по делу, в частности, аудиофайлов, имевшихся на диске, приобщенном судом первой инстанции к материалам дела до назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе указание судом в протоколе судебного заседания о приобщении только видеозаписи, а также доводы жалобы ответчика об оспаривании участия Тараканниковой М.В. при производстве аудиозаписи аудиофайлов и оспаривании их приобщения к материалам дела не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы, в частности, относительно вывода о нахождении Тараканникова Ю.А. в период с 18 марта 2016 года по день смерти в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, как не свидетельствует об этом имеющиеся в заключении экспертов описки в указании даты договора купли-продажи транспортного средства - 21 мая 2014 года, вместо 21 мая 2016 года. О наличии технической описки при указании даты названного договора было подтверждено и допрошенным судебной коллегией экспертом-психиатром Адиловой Д.А.

Не свидетельствует о недостоверности выводов комиссии экспертов и доводы ответчика о предоставлении экспертам неполного материала КУСП 15949, поскольку предметом исследования экспертов являлись имеющиеся в названном материале объяснения Тараканникова Ю.А, в отношении которого и проводилась посмертная комплексная судебная экспертиза, и, в силу вышеизложенного, оснований полагать о недостаточности представленных экспертам для исследования материалов (в частности полного материала КУСП 15949) для мотивированных ответов на поставленные судом вопросы у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании части 1 статьи 166 настоящего Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 177 названного Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку неспособность понимать значение своих действий и руководить им при подписании договора купли-продажи автомобиля установлена экспертным заключением, принятым судами в качестве доказательства по делу, между тем сделка, совершенная гражданином, который в момент совершения сделки находился в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или ими руководить, не обусловливает совершение сделки по его воле.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля со ссылкой на несогласие с заключением судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тараканниковой М. В. в лице представителя Борминцева О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: