Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20375/2021[88-20584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой Н. А. к Самозван Е. М, Самозван А. Д. о прекращении права пользования, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, по кассационной жалобе Самозван Е. М.

на решение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Вялковой Т.А. полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кучерова Н.А. обратилась в суд с иском к Самозван Е.М, Самозван А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", на основании заочного решения от 19 января 2015 г. Самозван А.Д. является собственником 2/3 доли земельного участка и жилого дома. Истец является многодетной матерью и каждое лето со своими несовершеннолетними детьми проживает в спорном доме. Однако между ней и ответчиками возникли конфликтные отношения в пользовании спорным домом и земельным участком. Самозван А.Д. в отсутствие согласия истца незаконно вселил в дом свою супругу, препятствует истцу в пользовании спорным домом и участком. С целью защиты своих прав истец обращалась с заявлением в Бронницкий отдел полиции управления МВД России "Раменское" 22 июня 2019 г, 26 июля 2019 г. В возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесены постановления.

Просила суд прекратить право пользования Самозван Е.М. жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес"; выселить ее из жилого дома по указанному адресу; обязать Самозван А.Д. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по указанному адресу; взыскать судебные расходы на представителя в размере 80 000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право пользования Самозван Е.М. жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес".

Самозван Е.М. выселена из данного жилого дома.

В удовлетворении иска об обязании Самозван А.Д. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домом, расположенными по адресу: "адрес", отказано.

С Самозван Е.М. в пользу Кучеровой Н.А. взысканы расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. апелляционное определение от 14 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Самозван Е.М. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления в части прекращения права Самозван Е.М. пользования спорным жилым помещением и ее выселении, взыскании судебных расходов как вынесенные с нарушением норм права.

В письменных возражениях Кучерова Н.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кучерова Н.А. является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 1 270 кв.м и 1/3 доли жилого дома площадью 57, 5 кв.м, расположенного на указанном земельном участке по адресу: "адрес", в порядке наследования на основании заочного решения Раменского городского суда Московской области от 19 января 2015 г.

Самозван А.Д. является собственником 2/3 доли указанных объектов недвижимости на основании заочного решения Раменского городского суда Московской области от 19 января 2015 г, определения Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2015 г, договора дарения доли в праве на земельный участок с долей в праве на жилой дом от 20 июня 2018 г.

Указанным решением суда установлено, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" принадлежали на праве собственности Ковалевой Л.Н, умершей 23 сентября 2013 г.

Ковалева Л.Н. приходилась матерью Кучеровой Н.А. и Самозван А.Д.

Стороны проживают в жилом доме в летний период.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками имеются конфликтные отношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, исходил из того, что согласия истца на вселение, проживание Самозван Е.М. в спорном доме, а также на пользование спорным земельным участком получено не было, договоров о пользовании домом и земельным участок между сторонами не заключалось, Самозван Е.М. не приобрела право пользования спорным жилым помещением и земельным участком, зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования спорными жилым домом и земельным участком Самозван Е.М. и ее выселении из данного жилого дома.

Разрешая требования о возложении обязанности на Самозван А.Д. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домом, суд первой инстанции исходил из недоказанности чинения препятствий в пользовании домом и земельным участком истцу со стороны ответчиков, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с Самозван Е.М. в пользу истца расходы на представителя в сумме 15 000 руб. При определении размеры данных расходов суд исходил из категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копия справки от 5 декабря 2013 г. N240, выданной Самозван А.Д. о том, что заведено наследственное дело, копия соглашения от 25 марта 2014 г. о разделе наследственного имущества, копии заявлений от наследников умершей Ковалевой Л.Н. от 26 ноября 2013 г. об открытии и принятии наследства.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении были допрошены свидетели: Кудрявцева И.Н, Ковалева Е.А.

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия согласия как Ковалевой Л.Н. в 2013 г, так и истца в настоящее время на вселение Самозван Е.М. При этом Ковалева Л.Н. не могла выразить согласие на постоянное как пребывание так вселение в спорный жилой дом Самозван Е.М. в силу своей беспомощности.

То обстоятельство, что Самозван Е.М. является супругой Самозван А.Д. при вышеуказанных обстоятельствах основанием для проживания ответчика в спорном жилом помещении и для пользования спорным земельным участком без согласия других собственников жилого помещения не является.

Поскольку закон предусматривает наличие согласия всех собственников на распоряжение жилым помещением, находящимся в долевой собственности, в то время как Самозван А.Д, вселив без согласия другого собственника свою супругу Самозван Е.М, фактически распорядился жилым помещением единолично, то такое вселение следует признать незаконным.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком не оспариваются и проверке не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением и земельным участком, выселении Самозван Е.М. из спорного жилого помещения, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что согласия истца на вселение супруги ответчика в спорное жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности Кучеровой Н.А. и Самозван А.Д, не имелось, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым домом и земельным участком, выселения Самозван А.Д.

Сведений о том, что между сособственниками жилого дома и земельного участка было достигнуто соглашение о порядке пользования указанными объектами недвижимости в материалах дела не имеется; также как и сведений о принадлежности долей жилого дома и земельного участка супругам Самозван на праве совместной собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя с учетом снижения соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения права пользования спорным жилым домом и земельным участком, выселения Самозван А.Д, взыскании судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самозван Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: