Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20383/2021[88-24312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к Майнгардт О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Майнгардт О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" о признании недействительным кредитного договора, договора залога, применении последствий недействительности сделок, взыскании платы за подключение к программе страхования, по кассационной жалобе Майнгардт О. В.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" (далее - ООО Фольксваген Банк РУС") обратилось в суд с иском к Майнгардт О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 6 октября 2020 г. в размере 764780 рублей 82 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 765 рублей 50 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком Майнгардт О.В. обязательств по кредитному договору и обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору залогом означенного транспортного средства.

Майнгардт О.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Фольксваген Банк РУС" о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, взыскании платы за подключение к программе страхования заёмщика в размере 85204 рубля 70 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что кредитный договор и договор залога Майнгардт О.В. не подписывала, не заключала, полномочия на их подписание у банка не имелись, страхование жизни банком было навязано.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. (с учётом определения Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. об исправлении описки) исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Майнгардт О.В. отказано. С Майнгардт О.В. в пользу ООО "Фольсваген Банк РУС" взысканы задолженность по кредитному договору от 6 июня 2018 г. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 762070 рублей 80 копеек (в том числе: основной долг - 759070 рублей 80 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере 17589 рублей 31 копейка. Обращено взыскание в пользу ООО "Фольсваген Банк РУС" на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере1315000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. с учётом определения суда об исправлении описки от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майнгардт О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Майнгардт О.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, и личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, то извещение судом представителя участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождает суд от обязанности известить саму сторону или третье лицо.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и ее надлежащего извещения препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 31 мая 2016 г. по делу "Ганкин и другие (Gankin and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12), для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить своё присутствие на нём, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 6 Конвенции защите прав человека и основных свобод.

Указанные нормы права предоставляют суду апелляционной инстанции право на рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Из поступившего 5 марта 2021 г. в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда ходатайства представителя Майнгардт О.В. следует, что в данном ходатайстве заявитель просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом деле, а также уведомил суд о перемене адреса проживания и регистрации Майнгардт О.В, просил извещать Майнгардт О.В. о времени и месте судебного заседания и направлять судебные документы по адресу: "адрес".

Телеграммой от 9 марта 2021 г. Майнгардт О.В. также просила об отложении судебного заседания по её болезни, настаивала на рассмотрении дела с её участием.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 марта 2021 г, судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание в суде апелляционной инстанции отложено на 24 марта 2021 г. на 11 часов 15 минут.

Извещение Майнгардт О.В. о времени и месте судебного заседания от 24 марта 2021 г. производилось посредством направления телеграммы Майнгардт О.В. по адресу: "адрес", - то есть отличному от того адреса, по которому Майнгардт О.В. в лице своего представителя по доверенности просила её извещать.

Сведения о получении данного судебного извещения Майнгардт О.В. отсутствуют.

Сведений о направлении судебного извещения Майнгардт О.В. по адресу, указанному в ходатайстве от 5 марта 2021 г, о направлении извещения о времени и месте судебного заседания представителю Майнгардт О.В, об осведомлённости Майнгардт О.В. о времени и месте судебного заседания от 24 марта 2021 г. заблаговременно до его начала, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 марта 2021 г, в данное судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое апелляционное определение, участвующие в деле лица не явились. Ни Майнгардт О.В, ни её представитель участия в судебном заседании не принимали.

Материалы дела не содержат сведений и об отказе Майнгардт О.В. от личного участия в деле и выражения этого отказа в установленном законом порядке.

При таком положении, рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие Майнгардт О.В. и её извещения о судебном заседании воспрепятствовало в реализации Майнгардт О.В. процессуальных прав, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и незаконности апелляционного определения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Следовательно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)