Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20444/2021[88-23445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Кожевниковой Н.И. к Государственному казенному учреждению "Отдел социальной защиты населения Советского района города Брянска" о признании права на оплату ежегодного дополнительного отпуска о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе директора Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области ФИО9

на решение Советский районный суд города Брянска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Отдел социальной защиты населения Советского района города Брянска" (далее по тексту - ГКУ "ОСЗН Советского района г. Брянска") о признании права на оплату ежегодного дополнительного отпуска о понуждении к совершению действий.

Решением Советского районного суда города Брянска от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования Кожевниковой Н.И. удовлетворены. За Кожевниковой Н.И. признано право на оплату ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставленного согласно приказу председателя Контрольно-счетной палаты Брянской области от 24 июля 2020 года N-о, в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". На ГКУ "ОСЗН Советского района г. Брянска" возложена обязанность произвести оплату ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставленного Кожевниковой Н.И. согласно приказу председателя Контрольно-счетной палаты Брянской области от 24 июля 2020 года N-о, Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 года N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В поданной кассационной жалобе директор Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, Кожевникова Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", имеет удостоверение серии АН N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, как лицу, выехавшему добровольно из зоны отселения.

Статус истца как лица, выехавшего добровольно из зоны отселения, ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

На основании указанного удостоверения, истец имеет право на льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе на предоставление дополнительного отпуска.

Приказом от 24 июля 2020 года N-о Контрольно-счетной палаты Брянской области Кожевниковой Н.И, главному инспектору информационно-аналитического отдела, предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 24 августа по 6 сентября 2020 года за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Судами установлено, что в период с 1990 года по 2000 года Кожевникова Н.И. обучалась в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N "адрес" с углубленным изучением отдельных предметов".

В период с 1 сентября 2000 года по 1 июля 2005 года Кожевникова Н.И. обучалась в Брянской государственной инженерно - технологической академии на экономическом факультете по специальности "Экономика и управление на предприятиях природопользования" (очная форма обучения).

Согласно сообщению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе "адрес" (межрайонное) от 12 октября 2020 года Кожевникова Н.И. на учете в управлении не состоит, никаких выплат не получает. Выплаты за проживание в радиационной зоне органами социальной защиты, а впоследствии органами Пенсионного фонда до 1 января 2005 года осуществлялись только пенсионерам.

Как следует из сообщения ФГБОУ ВО "БГИТУ" от 12 ноября 2020 года в личном деле Кожевниковой Н.И. удостоверение (копия удостоверения) о проживании в зоне отселения отсутствует, подтверждение о предоставлении удостоверения при зачислении в число студентов Кожевниковой Н.И. не представляется возможным.

Судами установлено, что Кожевникова Н.И. обратилась в ГКУ "ОСЗН Советского района г. Брянска" с заявлением о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, письмом от 18 августа 2020 года N в предоставлении ежегодного дополнительного отпуска отказано, поскольку из предоставленных документов усматривается факт добровольного и повторного переселения на территорию зоны радиоактивного загрязнения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в числе других, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Как следует из преамбулы к статье 17 указанного Закона, гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются меры социальной поддержки, перечисленные в пунктах 1 - 13 статьи 17 Закона.

Использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней как мера социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кожевниковой Н.И, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что истец проживала в "адрес", относящегося к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пришел к выводу о наличии у Кожевниковой Н.И. права на меру социальной поддержки в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска и ежегодной компенсации на оздоровление в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что истец стала проживать в зоне отселения с ДД.ММ.ГГГГ, повторное переселение истца в зону отселения ДД.ММ.ГГГГ и выезд из неё ДД.ММ.ГГГГ не влияет на имеющееся у истца право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, возникшее после выезда из зоны отселения ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что из имеющихся документов усматривается факт повторного добровольного переселения на территорию зоны радиоактивного загрязнения, являются не состоятельными и противоречат установленным судами обстоятельствам. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советский районный суд города Брянска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: