Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20464/2021[88-20259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2021 по иску Смирнова Алексея Сергеевича к Смирнову Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Смирнова Алексея Сергеевича на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова А.С. к Смирнову Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов А.С. оспаривает вывод судов о том, что в деле нет доказательств того, что ремонт был необходим, и что данные расходы являются необходимыми и обязательными, просит отменить судебные постановления и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что данный дом был на очереди на расселение, что говорит о ненадлежащем состоянии как квартиры, так и всего дома в целом, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей, кроме того установлено, что в квартире никто не проживал с 1995 г, что также свидетельствует о необходимости ремонта. Указывает со ссылкой на ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.15, 17 ЖК РФ, что сособственники должны нести расходы в соответствии со своей долей по общему имуществу.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Смирнова С.А, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смирнов А.С. (истец) является отцом Смирнова С.А. (ответчик).

Сторонам на праве собственности в 1/2 доле каждому с 2009 г. в порядке приватизации принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из одной комнаты. В квартире зарегистрирован истец с 1992 года, ответчик зарегистрирован и постоянно проживает с матерью по адресу: "адрес"

В доказательство произведенного ремонта и оплаты его стоимости истец указывает на следующее.

10 мая 2018 г. Смирнов А.С. (заказчик) с подрядчиком ИП Бауниной Н.Е. (его жена) заключил договор субподряда N 10/05/18 о выполнении подрядчиком на свой риск собственными силами и средствами с использованием своих материалов капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", со стоимостью работ - 639 354, 90 рублей.

В этот же день Смирнов А.С. заключил договор поручения с ООО "ТеплоКлиматЛюкс", согласно которому поручил обществу произвести оплату ИП Бауниной Н.Е. по договору субподряда в размере 639 354, 90 рублей. В период с 10 мая 2018 г. по 1 апреля 2019 г. договор был исполнен, ИП Бауниной Н.Е. указанная сумма перечислена от ООО "ТеплоКлиматЛюкс".

Перечень произведенных работ с указанием их цены приведен в ведомости договорной цены.

25 ноября 2018 г. между Смирновым А.С. и ИП Бауниной Н.Е. подписан акт о выполнении работы по договору от 10 мая 2018 г. полностью и в срок.

Судом установлено, что Смирнов А.С. является директором ООО "ТеплоКлиматЛюкс" и состоит в браке с Бауниной Н.Е, доказательств затрат на ремонт квартиры собственных денежных средств истцом не представлено.

Как видно из дела, истец и ответчик на основании договора приватизации от 11 декабря 2009 г. являются собственниками квартиры по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ответчик в указанной квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, ключей от квартиры у него нет, истцом согласия ответчика на проведение указанных в иске ремонтных работ не получено, работы произведены истцом по своему усмотрению и в своих интересах.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 210, 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями"), исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика от несения расходов по содержанию имущества на момент начала и окончания проведения ремонта в 2018 г, что в деле не имеется допустимых и безусловных доказательств того, что необходимость ремонтных работ была обусловлена состоянием квартиры, которое бы угрожало возможным причинением вреда или убытков имуществу, в том числе имуществу третьим лицам (соседям), безопасности и здоровью граждан, что ответчик не проживает в спорной квартире, квартира подлежит расселению, в деле нет доказательств того, что ответчик дал согласие на производство ремонта, что каких - либо материальных затрат на ремонт квартиры истец не понес, поскольку оплата работ была произведена за счет ООО "ТеплоКлиматЛюкс", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный дом был на очереди на расселение, что говорит о ненадлежащем состоянии как квартиры, так и всего дома в целом, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей, что в квартире никто не проживал с 1995 г, что также свидетельствует о необходимости ремонта, что сособственники должны нести расходы в соответствии со своей долей по общему имуществу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что обязанность за содержание спорного жилого помещения до 29 августа 2017 г. за ответчика, 28 августа 1999 года рождения, лежала на истце.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается, считая их правильными.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи