Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-20483/2021[88-20604/2021]

N 88-20604/2021

N 2-2895/2020

г. Саратов 25 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чучмаревой В. П. на заочное решение мирового судьи Добринского судебного участка N 1 Добринского судебного района Липецкой области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Добринского районного суда Липецкой области от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Чучмаревой В. П. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") обратилось в суд с иском к Чучмаревой В.П. о взыскании о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование требований истец указал, что Чучмарева В.П. проживает по адресу: "адрес". ООО "Чистый город" является региональным оператором по обращению с отходами на территории Грязинского, Добринского и Усманского районов и имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности и является единственной организацией, оказывающей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами населению на территории населенных пунктов, входящих в состав сельского поселения Верхнематренского сельсовета Добринского муниципального района Липецкой области. В период с 1 августа 2018 г. по 31 мая 2020 г. истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, претензий по объему и качеству оказания услуг от ответчика не поступало, однако обязательства по их оплате ответчиком исполнены не были, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность по лицевому счету перед истцом в размере 2 348, 56 руб, которую истец просил взыскать с ответчика в полном объеме из расчета единого тарифа, утверждаемого уполномоченным органом субъекта РФ на одного человека, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи Добринского судебного участка N 1 Добринского судебного района Липецкой области от 12 ноября 2020 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация с/п Верхнематренский с/с Добринского муниципального района Липецкой области, администрация Добринского муниципального района Липецкой области.

Заочным решением мирового судьи Добринского судебного участка N 1 Добринского судебного района Липецкой области от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Добринского районного суда Липецкой области от 2 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Чучмаревой В.П. в пользу ООО "Чистый город" взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 августа 2018 г. по 31 мая 2020 г. в сумме 2 348, 56 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Чучмаревой В.П... ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны Грязинская Липецкой области от 30 апреля 2018 г, заключенного между Управлением жилищно - коммунального хозяйства Липецкой области и ООО "Чистый город", последний наделен полномочиями по обращению с отходами на территории Грязинского, Добринского и Усманского районов и статусом регионального оператора с 1 июля 2018 г.

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 28 февраля 2018 г. N 01-03/52 была утверждена территориальная схема обращения с отходами.

Между ООО "Чистый город" и администрацией Добринского муниципального района Липецкой области был утвержден и согласован маршрутный график вывоза твердых коммунальных отходов на 2018-2019года, согласно которому вывоз ТКО из с. В.Матренка Добринского района осуществлялся посредством пакетированного сбора еженедельно по четвергам, с последующим изменением графика, как следует из ответа администрации Добринского муниципального района Липецкой области и представленного графика - три раза в неделю.

Публичная оферта (предложение заключить договор) на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами была размещена ООО "Чистый город" в районной газете "Добринские Вести" N 68 (11858) от 5 июня 2018 г, а также на официальном сайте ООО "Чистый город": https://cleansity48.ru/ для физических лиц - собственников домовладений, а также земельных участков населенных пунктов на территории Добринского муниципального района Липецкой области и не заключивших прямой договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Опубликованная ООО "Чистый город" в районной газете "Добринские Вести" публичная оферта содержит все необходимые и существенные условия договора оказания услуг, среди которых условия о цене, сроках оплаты, предмете договора, правах и обязанностях сторон, сроках оказания услуги.

Ответчик Чучмарева В.П. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", т.е. ответчик постоянно проживает в индивидуальном жилом доме, находящимся на территории, на которую распространяется зона ответственности ООО " Чистый город" как регионального оператора по обращению с ТКО.

Между сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен не был.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 322, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом услуга предоставляется, при этом ответчик обязанность по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов не исполнял надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, расчет оплаты услуг истца проверен судом и признан правильным.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона, истец оказывает ответчикам услугу по обращению с ТКО. Доказательств, свидетельствующих, что на протяжении спорного периода времени ответчики самостоятельно выполняли какие-либо действия по ликвидации твердых коммунальных отходов в рамках договоров заключенных с другими лицами, ответчиком не представлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, вывода судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиками в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств не вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Доводы жалобы о том, что ответчики не пользуются предоставляемой услугой, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи Добринского судебного участка N 1 Добринского судебного района Липецкой области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Добринского районного суда Липецкой области от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чучмаревой В. П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова