Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20534/2021[88-22896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д. Н, Разбегаевой Ю. Р, Нссачевой Т. Н, Салимгареева Р. Р, Смирнова Д. А, Патли Н. Г. к Волковой А. А.дровне, Семченко А. А.чу, Точилкиной Г. Н, Хрущевой Т. И, Рекиной Н. Б, Хрущеву А. Г, Гнатуш Т. А, Бердинцеву В. П, Гнатуш М. И, Бабайкиной Зои Н, Ягаевой Г. Х, Шумицкой Н. Е, Нагле О. Б. о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре доли из общего имущества

по кассационной жалобе Михайлова Д. Н.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Михайлова Д.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Михайлов Д.Н, Разбегаева Ю.Р, Носачева Т.Н, Салимгареев Р.Р, Смирнов Д.А, Патля Н.Г. обратился в суд с иском к Волковой А.А, Семченко А.А, Точилкиной Г.Н, Хрущевой Т.И, Рекиной Н.Б, Хрущеву А.Г, Гнатуш Т.А, Бердинцеву В.П, Гнатуш М.И, Бабайкиной З.Н, Ягаевой Г.Х, Шумицкой Н.Е, Нагле О.Б. о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре своей доли из общего имущества.

В обоснование исковых требований указали, что Михайлов Д.Н, Разбегаева Ю.Р, Носачева Т.Н, Салимгареев Р.Р, Смирнов Д.А, Патля Н.Г, Волкова А.А, Семченко А.А, Точилкина Г.Н, Хрущева Т.И, Рекина Н.Б, Хрущев А.Г, Гнатуш Т.А, Бердинцев В.П, Гнатуш М.И, Бабайкина З.Н, Ягаева Г.Х, Шумицкая Н.Е, Нагле О.Б. являются собственниками общей долевой собственности на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, д.п. Красково, д. Ново-Марусино, проезд Кореневского балластного карьере, д.1 литера "К" на основании решения Люберецкого городского суда. Между истцами и ответчиками возникают споры о порядке пользования и владения домом.

Истцы просят суд прекратить общую долевую собственность и выделить в натуре доли жилого дома, принадлежащие истцам в виде конкретных помещений - квартир в соответствии с техническим паспортом, прекратить общую долевую собственность.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Михайловым Д.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2018 г. признано право собственности за Михайловым Д.Н. на 25/1000 долей в праве общей долевой собственности, за Волковой А.А. на 36/1000 доли в праве общей долевой собственности, за Смирновым Д.А. на 25/1000 доли в праве общей долевой собственности, за Семченко А.А. на 25/1000 доли в праве общей долевой собственности, за Ефимовой Е.В. на 631/1000 доли в праве общей долевой собственности, за Точилкиной Г.Н. на 25/1000 доли в праве общей долевой собственности, за Хрущевой Т.И. на 25/1000 доли в праве общей долевой собственности, за Рякиной Н.Б. на 25/1000 доли в праве общей долевой собственности, за Хрущевым А.Г. на 25/1000 доли в праве общей долевой собственности, за Салимгареевым Р.Р. на 25/1000 доли в праве общей долевой собственности, за Гнатуш Т.А. на 25/2000 доли в праве общей долевой собственности, за Бердинцевым В.П. на 25/2000 доли в праве общей долевой собственности, за Гнатуш М.И. на 2.5/2000 доли в праве общей долевой собственности, за Бабайкиной З.Н. на 25/2000 доли в праве общей долевой собственности, за Ягаевой Г.Х. на 25/1000 доли в праве общей долевой собственности, за Шумицкой Н.Е. на 25/1000 доли в праве общей долевой собственности, за Нагле О.Б. на 33/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, г/п. Красково, д. Марусино, проезд Кореневского балластного карьера, д. 1 литера "К".

Между истцами и ответчиками возникают споры о порядке пользования и владения домом.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, д.п. Красково, д. Ново-Марусиг о, проезд Кореневского балластного карьера, д. 1, является объектом незавершенного строительства.

В суде первой инстанции истцы отказались от проведения судебной экспертизы по вопросу наличия возможности выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Руководствуясь ст. ст. 130, 252 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что согласно выписке из ЕГРН стороны являются собственниками в определенных долях объекта незавершенного строительства по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, д.п. Красково, д. Ново- Марусино, проезд Кореневского балластного карьера, д. 1, кадастровый N 50:22:0060608:31, степень готовности объекта незавершенного строительства 48 %. Как объект завершенного строительства данный дом на кадастровый учет не поставлен, на основании ранее вынесенного решения, судебная экспертиза о признании дома объектом завершенного строительства, а также соответствие требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, названное обстоятельство не проводилась, технический паспорт датированный 2020 годом сторонами не представлен.

Кроме этого суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом к моменту разрешения спора - не принят в эксплуатацию, является не завершенным строительством. При этом само по себе признание права на долю в объекте незавершенного строительства не свидетельствует в последующем о долевом характере правоотношений на весь многоквартирный дом, включая жилые помещения в нем, так как предметом сделок не являлось создание общей долевой собственности, целью инвестирования, как и участия в долевом строительстве многоквартирных домов, является получение гражданами прав на отдельные обособленные помещения в виде квартир.

Иск о признании права собственности на квартиру может быть заявлен, если многоквартирный дом фактически завершен строительством, однако не введен в эксплуатацию (п. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.); получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, однако застройщик уклоняется от передачи разрешения в регистрирующий орган и оформления акта приема-передачи квартиры.

Иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры следует заявлять в случае, если многоквартирный дом еще не достроен (например, степень готовности составляет 80 или 90%) и не введен в эксплуатацию, но объект долевого строительства был фактически передан дольщику (п. 16 указанного Обзора от 4 декабря 2013 г.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова