Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20545/2021[88-19967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Гамзан Л.П. о понуждении освободить лесной участок от незаконно возведенного строения, привести земельный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Газман Л.П. о понуждении освободить лесной участок от незаконно возведенного строения, привести земельный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

В обоснование исковых требований указано, что должностными лицами Комитета лесного хозяйства Московской области был проведен осмотр участка лесного фонда в квартале "данные изъяты"", расположенного вблизи "адрес". В ходе осмотра установлено, что гражданка Газман Л.П. самовольно захватила и использует лесной участок площадью 0, 0044 га, построив на нем сарай размером 4х6, 2 кв.м и погреб размером 4, 8х4 кв.м. Как следует из выписки из государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотаксационных выделах, земельный участок, площадью 2, 4 га расположенный в "адрес" относится к "данные изъяты", категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитных лесов - лесопарковая зона. По результатам проверки в отношении Газман Л.П. должностным лицом Комитета был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, а также выдано предписание N об устранении нарушения лесного законодательства от 17 апреля 2015 г. с требованием освободить самовольно захваченный участок лесного фонда в квартале "данные изъяты" до 1 декабря 2015 г. 12 апреля 2017 г. в ходе повторного осмотра участка должностным лицом Комитета было установлено, что ответчик Гамзан Л.П. ранее выписанное предписание не исполнила, земельный участок не освободила.

Решением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, представитель Комитета лесного хозяйства Московской области просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что должностными лицами Комитета лесного хозяйства Московской области был проведен осмотр участка лесного фонда в "данные изъяты" расположенного вблизи "адрес"

В ходе осмотра установлено, что Гамзан Л.П. использует лесной участок площадью 0, 0044 га, построив на нем сарай размером 4х6, 2 кв.м и погреб размером 4, 8х4 кв.м.

Как следует из выписки из государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотаксационных выделах, земельный участок, площадью 2, 4 га, расположенный в "адрес" относится к "данные изъяты", категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитных лесов - лесопарковая зона.

По результатам проверки в отношении Газман Л.П. должностным лицом Комитета был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, а также выдано предписание N об устранении нарушения лесного законодательства от 17 апреля 2015 г. с требованием освободить самовольно захваченный участок лесного фонда в "данные изъяты" до 1 декабря 2015 г.

12 апреля 2017 г. в ходе повторного осмотра участка должностным лицом Комитета было установлено, что ответчик Гамзан Л.П. ранее выписанное предписание не исполнила, земельный участок не освободила.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-10/2019 из чужого незаконного владения Комитета лесного хозяйства Московской области был истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, расположенный южнее границы земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для общего пользования (уличная сеть), расположенного по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 декабря 2019 г, из чужого незаконного владения Комитета лесного хозяйства Московской области истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, в координатах указанных в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г, решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июля 2019 г. и дополнительное решение от 18 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении гражданского дела N 20-10/2019 было установлено, что по актуальным сведениям ЕГРН данные о границах выдела "данные изъяты" в государственном реестре отсутствуют. В материалах дела отсутствует кадастровый номер лесного участка, площадь и документы, подтверждающие право и вид права, следовательно, неизвестен объект оспариваемого права.

Определить границы земельных участков лесного фонда не представляется возможным.

Фактическая граница лесного участка определена частично, как часть внешней фактической границы леса, в районе объектов судебной землеустроительной экспертизы, с учётом фактической границы рабочего посёлка "адрес", установленной на основании внешней северной границы земельного участка с кадастровым номером N (уличная сеть).

Граница городского поселения "адрес" должна проходить севернее земельного участка с кадастровым номером N (уличная сеть).

Объекты, расположенные на спорном земельном участке (в границах выдела "данные изъяты" такие как сараи и гаражи, могут существовать ориентировочно с 1970-х гг, следовательно, с точки зрения эксперта по делу, могут демонстрировать признаки добросовестности, открытости и непрерывности владения объектами недвижимости на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая установленные факты, эксперт считает, что спорный земельный участок, отнесённый в материалах лесоустройства к землям лесного фонда, выдел "данные изъяты", фактически входит в границы городского поселения "данные изъяты" в статусе земель неразграниченной государственной собственности.

Представленная выписка из государственного лесного реестра о лесном участке N и приложенная к ней схема не пригодны для установления границ земельных участков лесного фонда, так как не содержат математической основы (совокупности элементов, определяющих математическую связь между реальной поверхностью Земли или другого небесного тела и плоским картографическим изображением).

Также в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-10/2019 установлено, что земельный участок, расположенный южнее уличной сети, учтённой в ГКН с присвоением кадастрового номера N в который входит спорная территория с детской площадкой, сараями и гаражами, не относится к землям лесного фонда.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 210, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 8, 67, 69, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств незаконности владения ответчиком спорным земельным участком, а также доказательств, что спорный участок входит в состав лесного фонда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Комитет лесного хозяйства Московской области, являвшийся участником спора по гражданскому делу N 2-10/2019, рассмотренному Серебряно-Прудским районным судом Московской области (так же как и Газман Л.П.), не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в указанном судебном постановлении и апелляционном определении, поскольку эти судебные акты имеют для него обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

В силу приведенных выше положений процессуального закона, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела, на основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением суда по делу N 2-10/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлен факт того, что земельный участок, на котором расположены, в том числе, постройки ответчика, не относится к землям лесного фонда.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи