Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20583/2021[88-20816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Карусель" к Шамриной Н.М. о взыскании целевых и членских взносов, пени

по кассационной жалобе СНТ "Карусель" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя СНТ "Карусель" Тюриной Т.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ "Карусель" обратилось в суд с иском к Шамриной Н.М, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2005-2019 гг. в размере 113 500 руб, неустойку в размере 100 717 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357, 72 руб, на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, указав, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Карусель", и членом данного товарищества, не оплачивает с 2010 года членские и целевые взносы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования.

С Шамриной Н.М. в пользу СНТ "Карусель" взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2017 и 2018 годы в размере 22 000 руб, неустойка в размере 7 440 руб. за период с 1 октября 2019 г. по 6 октября 2020 г, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 083, 20 руб, на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, а всего 35 523, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Карусель" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Шамрина Н.М. в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шамрина Н.М. с 7 июня 2004 г. является собственником земельного участка N площадью 800 кв.м, расположенного на территории СНТ "Карусель" и членом данного товарищества.

В период с 2005 года по 2019 год решениями общих собраний членов СНТ "Карусель" устанавливались размеры членских и целевых взносов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате членских и целевых взносов за период с 2005 по 2018 гг. образовалась задолженность в размере 135 500 руб.

Направленное истцом 5 ноября 2019 г. в адрес ответчика уведомление о необходимости уплаты задолженности, оставлено без удовлетворения.

Платежным поручением от 6 октября 2020 г. ответчик оплатила взносы за 2019 год.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом СНТ "Карусель", применив срок исковой давности на основании заявления ответчика, с учетом оплаты Шамриной Н.М. 6 октября 2020 г. взносов за 2019 год, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика задолженности по взносам за 2017 и 2018 гг. и неустойки за период с 1 октября 2019 г. по 6 октября 2020 г.

Частично удовлетворяя требования СНТ "Карусель" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы являются обоснованными и, определяя их размер, исходил из требований разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые состоят из членских и целевых взносов (часть 1 статьи 14).

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ответчик, являясь членом СНТ "Карусель", обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, размер которых утвержден общим собранием членов товарищества.

Определяя размер задолженности по членским и целевым взносам, подлежащей взысканию с Шамриной Н.М, суд обоснованно исходил из срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность, которая образовалась в течение трех лет до обращения СНТ "Карусель" в суд за защитой нарушенного права.

Доводы заявителя жалобы о том, что решениями общего собрания не устанавливался срок уплаты членских и целевых взносов, в связи с чем срок исковой давности не применим по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно, представленному истцом расчету, ответчик как член СНТ "Карусель" обязана была уплачивать членские и целевые взносы за определенный промежуток времени (календарный год).

Поскольку Шамриной Н.М. не производилось внесение данных взносов товариществу, то истцу было известно о нарушенном праве по истечении календарного года, за который была предусмотрена оплата членского или целевого взноса, установленного общим собранием членов товарищества.

Доводы кассационной жалобе о несогласии с выводами суда о том, что перечисленные ответчиком в ходе судебного разбирательства 10 000 руб. были направлены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по уплате членских взносов за 2019 год, и что данный платеж подлежит зачету в счет задолженности прошлых лет, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вопреки доводам жалобы денежные средства в размере 10 000 руб. внесены ответчиком 6 октября 2020 г. на основании платежного документа, в котором был указан вид платежа - членские взносы за 2019 год, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отнесения данной оплаты в счет погашения обязательств за предыдущие годы.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о заниженном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя суд учел объем предоставленных услуг, длительность периода рассмотрения дела, а также сложность и продолжительность дела, частичное удовлетворение заявленных требований. При этом определенный судом размер взыскания принцип разумности и справедливости не нарушает.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако такое право суду кассационной инстанции гражданско-процессуальным законодательством не предоставлено.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не может являться основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Карусель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи