Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-20611/2021[88-23060/2021]

N 88-23060/2021

г. Саратов 18 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N2-397/2021 (УИД 32MS0011-01-2020-000545-32) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к Михайлиной Людмиле Степановне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе Михайлиной Людмилы Степановны на решение мирового судьи судебного участка N11 Советского судебного района г. Брянска от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N11 Советского судебного района г. Брянска от 1 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Жилсервис" удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Михайлиной Л.С. в пользу ООО "Жилсервис" задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2019 г. по август 2019 г. включительно в размере 9 284 руб. 16 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 9 684 руб. 16 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлина Л.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что у истца отсутствуют основания для предъявления такого иска, поскольку договор с ним как с управляющей организацией на управление многоквартирным домом не заключался, а протокол собрания жильцов дома от 16 сентября 2010 г. допустимым доказательством являться не может, а договор от 24 декабря 2010 г. она не подписывала.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Михайлина Л.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 134, 1кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРН N99/2019/281804887 от 3 июня 2019 г.).

Управляющей организацией многоквартирного дома "адрес" является ООО "Жилсервис" на основании договора N0200/26 от 24 декабря 2010 г.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 марта 2020 г. оставленного без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 14 июля 2020 г. Михайлиной Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилсервис", Кузнецовой Г.М, Ворониной Н.А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 Письма Министерства регионального развития РФ от 6 марта 2009 г. N 6177-АД/14), исходя из того, что истцом ответчику ежемесячно выставлялись счета по оплате за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик в свою очередь оплату за период с января 2019 г. по август 2019 г. за содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле не производила, в результате чего образовалась задолженность, расчет которой проверен судом, признан верным и не опровергнут контррасчетом, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах закона, анализ которых подробно приведен в судебных постановлениях.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данным пунктом размере.

Таким образом, выводы суда о взыскании задолженности и судебных расходов при установленном факте неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги является правильным.

Как разъяснено в п.12 и абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконном осуществлении истцом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом и незаконном выставлении их жителям платежных документов за спорный период подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что управление домом в спорный период фактически осуществлялось ООО "Жилсервис", что ответчик являлась потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку собственниками многоквартирного дома не был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно исходил из размера платы, установленного органом местного самоуправления (13, 49 руб. за 1 кв.м. общей площади).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, которым была дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 Советского судебного района г. Брянска от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлиной Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья