Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20617/2021[88-20281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3242/2020 (УИД 48RS0003-01-2020-003561-52) по иску Сарафановой Елены Васильевны к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Липецкой области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на долю в квартире

по кассационной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2020 г. за Сарафановой Е.В. признано право собственности на 240/401 долей в праве собственности на квартиру "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что жилье для судей приобреталось в собственность Российской Федерации с последующей постановкой на баланс судов и Управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и передавалось судьям в пользование по договору найма служебного жилого помещения на период исполнения полномочий, что до 1 января 2019 г. обеспечение судей жилыми помещениями осуществлялось в соответствии с п.3 ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" путем предоставления отдельных жилых помещений с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв.м. Кассатор ссылается на несоблюдение порядка реализации возможности предоставления судье единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или предоставления жилого помещения в собственность, а также на то, что Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 30 мая 2019 г. N 107, согласованного постановлением Президиума Совета судей РФ от 5 апреля 2019 г. N 734, внесены изменения в Положение о порядке признания судей нуждающимися в жилых помещениях, что постановлением Совета судей РФ от 8 июля 2020 г. N 501 согласовано Положение о порядке предоставления судьям единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность, что приказом Судебного департамента при Верховном Суде от 23 апреля 2020 г. N 66 утверждено положение о Комиссии Судебного департамента по рассмотрению вопросов предоставления судьям единовременной социальной выплаты или предоставления жилых помещений в собственность, что Приказом Судебного департамента от 23 июля 2020 г. N 106 такая Комиссия создана и в соответствии с п. 3.2 Положения осуществляет полномочия о предоставлении судьям единовременных выплат или передачи жилых помещений в собственность.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Указом Президента Российской Федерации от 11 июня 1998 г. N 699 Сарафанова Е.В. назначена на должность судьи Советского районного суда г. Липецка на трехлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2001 г. N Сарафанова Е.В. назначена на должность судьи Советского районного суда г. Липецка без ограничения срока полномочий.

Решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Липецкой области от 16 февраля 2004 г. истец была поставлена на учет федеральных судей Липецкой области, нуждающихся в улучшении жилищных условий и получении жилого помещения с 15 января 2004 г.

Решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Липецкой области от 20 марта 2015 г. было постановлено: приобрести за счет бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на приобретение жилья для федеральных судей Липецкой области, жилое помещение для судей.

2 июня 2015 г. Управлением Судебного департамента в Липецкой области заключен Государственный контракт по приобретению 24 кв.м (что соответствует 240/401 долей в праве собственности) в отдельном жилом помещении (однокомнатной квартире) по адресу "адрес".

4 июня 2015 г. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО11, истцом была приобретена 161/401 доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Право собственности истца зарегистрировано на 161/401 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". 29 июля 2015 г. за Управлением Судебного департамента в Липецкой области зарегистрировано право оперативного управления на 240/401 долей квартиры N "адрес".

Согласно договору социального найма от 10 августа 2015 г. Управление Судебного департамента в Липецкой области передало истцу во владение и пользование находящиеся в его оперативном управлении 240/401 долей квартиры общей площадью 40, 1 кв.м по адресу "адрес".

20 августа 2019 г. на основании приказа Управления Судебного департамента по Липецкой области Сарафанова Е.В. отчислена из штата Советского районного суда г. Липецка в связи с прекращением полномочий судьи по пп.1 п.1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку на основании письменного заявления.

Из выписки из протокола заседания Жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Липецкой области от 20 марта 2015 г. следует, что на заседании жилищной комиссии от 30 августа 2013 г. (протокол N5) была определена площадь жилого помещения, необходимая для улучшения жилищных условий Сарафановой Е.В. и членов ее семьи, в размере 24 кв.м общей площади жилого помещения; решением жилищной комиссии Управления от 15 августа 2014 г. (протокол N4) кандидатура судьи Сарафановой Е.В. утверждена для возможного обеспечения жилым помещением в 2015 г.; учетное дело содержит необходимый перечень документов, подтверждающих право судьи на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета; потребность в денежных средствах для приобретения жилого помещения площадью 24 кв.м составила 749, 52 тыс. руб.

Из указанного выше протокола заседания жилищной комиссии следует, что вопрос о том, какой площадью будет приобретено жилое помещение для Сарафановой Е.В. с целью ее обеспечения жилым помещением (площадью 24 кв.м) за счет средств федерального бюджета, ввиду того, что площадь однокомнатных квартир составляет около 31-32 кв.м, не обсуждался.

20 марта 2015 г. решением Жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Липецкой области (протокол N 1) постановлено приобрести за счет бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на приобретение жилья для федеральных судей Липецкой области в 2015 г, отдельное жилое помещение для судьи Советского районного суда г. Липецка Сарафановой Елены Васильевны.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Липецкой области от 18 августа 2015 г, жилищной комиссией было установлено, что 29 июля 2015 г. Управлением Судебного департамента в Липецкой области получено Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на квартиру "адрес" (240/401 доли). Основание - государственный контракт на приобретение 24 кв.м в отдельном жилом помещении (квартире) для федерального судьи Липецкой области от 2 июня 2016 г. стоимость составила 1100000 руб.

Государственный контракт оплачен за счет ассигнований, выделенных из федерального бюджета на приобретение жилья для федеральных судей Липецкой области в 2015 г. Ранее на заседании жилищной комиссии Управления от 20 марта 2015 г. (протокол N 1) принято решение приобрести за счет бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на приобретение жилья для федеральных судей Липецкой области в 2015 г, отдельное жилое помещение по норме положенности для судьи Советского районного суда г. Липецка Сарафановой Е.В.

Жилищной комиссией 18 августа 2015 г. установлено, что в собственности Сарафановой Е.В. и членов ее семьи: ФИО12 а также ФИО13 Бендат К.О, ФИО14. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности находится 4-х комнатная квартира общей площадью 99, 8 кв.м по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность от 21 июня 2012 г.; в собственности Сарафановой Е.В. находится нежилой дом по адресу: "адрес"; на основании свидетельства о государственной регистрации права за Сарафановой Е.В. значится 161/401 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40, 1 кв.м по адресу: "адрес".

Решением Жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Липецкой области от 18. августа 2015 г. постановлено распределить судье Советского районного суда г. Липецка Сарафановой Елене Васильевне в квартире по адресу: "адрес" для проживания 24 кв.м.

10 августа 2015 г. между Управлением Судебного департамента в Липецкой области с одной стороны (наймодатель) от 27 декабря 2005 г. и Сарафановой Еленой Васильевной (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с п.1 которого нанимателю передается во владение и пользование 240/401 доли спорной квартиры N, принадлежащие на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в Липецкой области, для временного проживания. В соответствии с п.4 договора социального найма, настоящий договор заключается на время нахождения на государственной должности судьи.

Согласно пп. 5 и 7 пункта 5 договора социального найма, наниматель имеет право: на сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности на это помещение, на право хозяйственного ведения или оперативного управления, в случае если новый собственник жилого помещения является стороной трудового договора с работником-нанимателем; на сохранение права пользования жилым помещением в случае ухода в почетную отставку, прекращения полномочий по состоянию здоровья, в случае установления инвалидности. Наниматель может иметь иные права, предусмотренные законодательством. В соответствии с п.17 договора социального найма, настоящий договор прекращает свое действие при прекращении полномочий судьи без удаления в отставку или при прекращении отставки судьи.

Договор найма служебного жилого помещения на момент передачи квартиры с истцом заключен не был, квартира была передана Сарафановой Е.В. без указания на статус служебного жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства и документы о том, что на момент издания Приказа Судебного департамента N 107 от 30 мая 2019 г. истец не была снята с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и имелись основания для пересмотра ее учетного дела, как отсутствуют доказательства того, что предоставление Сарафановой Е.В. 24 кв.м в спорной квартире для проживания не связано с тем, что она состояла на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с 15 января 2004 г, т.е. когда она имела право на получение жилого помещения в собственность бесплатно.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19, 19.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 14, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), исходя из того, что 240/401 доли спорного жилого помещения (квартиры) было приобретено в собственность Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с целью передачи ее истице по делу, поставленной на учет нуждающейся в улучшении жилищных условий 16 февраля 2004 г, которой в соответствии с п.3 ст.19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации (в редакции, действующей до 31 декабря 2004 г.) местная администрация обязана была предоставить не позднее 6 месяцев после наделения судьи полномочиями во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, и передано последней во владение и пользование в связи с признанием ее, как судьи, нуждающейся в жилом помещении, что статуса служебной спорная квартира на момент передачи истице не имела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за Сарафановой Е.В. права собственности на 240/401 доли в праве общей долевой собственности на спорную однокомнатную квартиру.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на квартиру является правильным.

Указанный способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что не содержат оснований для отмены судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи