Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20681/2021[88-19992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-сервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шкурина Алексея Александровича на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия, выслушав представителя Шкурина А.А. Черкасова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-сервис" Черных О.В, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, установила

Шкурин А.А. обратился в суд с исковыми требования, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-сервис" (далее по тексту ООО "Экспресс-сервис") о защите прав потребителей. В обосновании указав, что 20 июля 2019 года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи мягкой мебели N N, дивана "Манчестер" марки "Добрый Стиль". Оплата по договору произведена в размере 58 000 рублей (цена с учетом скидки). 5 сентября 2019 года диван доставлен и собран силами продавца. В дальнейшем истец при раскладке выдвижного элемента обнаружилось, что его обивочный материал имеет белый цвет, тогда как в договоре указывался только цвет "Графит". Таким образом, ответчиком был продан товар с отступлением от условий договора, то есть с недостатком, который возник по причине отсутствия полноценной информации о товаре. Просил обязать ООО "Экспресс-Сервис" устранить недостаток покрывной ткани в товаре с бежевого на серый, соответствующий оттенку всего дивана в целом.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шкурин А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку заключение судебной экспертизы имеет недостаточную ясность и не отвечает требованиям допустимости.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 июля 2019 года между ООО "Экспресс-Сервис" и Шкуриным А.А. заключен договор розничной купли-продажи мягкой мебели - дивана "Манчестер", производитель общество с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль".

Условиями договора предусмотрена ткань обивочная - "Гойа арбен", цвет "Графит", декор - дуб не тонированный. Стоимость товара 72 700 рублей, с учетом 20 % скидки - 58 100 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи на момент его подписания продавец обеспечил покупателю мебели квалифицированную помощь при выборе мебели, ее комплектации. Предоставил полную информацию о габаритных размерах, необходимых размерах проемов и проходов для заноса, правил эксплуатации и ухода, об основных потребительских свойствах о функциональном назначении, материалах, из которых изготовлен товар и которые использованы при его отделке, месте изготовления цене, цвете, условиях приобретения и доставки и т.д.

В силу пункта 1.2 договора в соответствии с технической документацией производителя товар может иметь незначительные конструктивные отличия от образца, не изменяющие его внешний его вида и потребительских свойств. Кроме того, ввиду аморфности металла могут быть отклонения в габаритных размера. Цвет обивочного материала может отличаться на полутон от предоставленного покупателю образца.

С указанными условиями договора купли-продажи истец согласился, подписав договор и оплатив стоимость товара.

5 сентября 2019 года диван доставлен и собран, истцом подписан акт сдачи-приема по договору от 20 июля 2019 года. Диван при подписании акта был осмотрен, претензий не указано. С доставленным товаром покупатель согласился, осмотрев его, о чем свидетельствует подпись в акте.

9 октября 2019 года истец обратился к продавцу с претензией, содержавшей требование о безвозмездном устранении недостатка, компенсации морального вреда. В претензии указывалось, что диван при доставке им не раскладывался, внутренние элементы не проверялись. В ходе эксплуатации товара было выявлено его несоответствие условиям договора, а именно обивочный материал выдвижного элемента имеет белый цвет.

11 октября 2019 года Шкурину А.А. был дан ответ на претензию, в котором указывалось, что при заказе дивана "Манчестер" по образцу в салоне потребителю была предоставлена полная и исчерпывающая информация о диване и его составляющих, были продемонстрированы различные модели мебели и то, как они раскладываются, во всех выставочных образцах установлены такие же механизмы с использованием технической ткани на выкатных частях, изготовленный диван полностью соответствует условиям договора как по комплектности, так и по обивочному материалу.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Экспертный центр Девайс" N N от 14 декабря 2020 года, в представленном товаре - диване-кровати модели "Манчестер-М" дефекты, в том числе производственного характера, в процессе экспертного исследования не выявлены.

Использование в отделке дивана-кровати материалов на внутренних поверхностях отличного от декоративного материла на внешних поверхностях недостатком не является.

С технологической точки зрения, представленный на исследование диван-кровать модели "Манчестер-М" (механизм Венеция 2+М) по цвету, фактуре и качеству обивочной ткани соответствует договору от 20 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 475, 478, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 12, 18, 20, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, исходили из того, что при заключении договора купли-продажи Шкурину А.А. была предоставлена вся необходимая информация о продаваемом товаре, недостатков, в том числе производственного характера, в товаре не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подробно проанализировал представленные сторонами документы, со ссылкой на ответ производителя дивана общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль". Из которого следует, что механизм "Венеция 2+М" трехсекционный с раскладыванием вперед. Средняя часть механизма одновременно является посадочным местом дивана и всегда выполняется в основной ткани, из которой изготавливается согласно заказу диван. Другие части механизма: изголовье и изножье, невидимые в обычном сложенном состоянии дивана, при его складывании уходят: изголовье - под спинные подушки, изножье - под среднюю часть (посадочного места).

Для обеспечения корректной работы механизма без заеданий и для снижения силы трения поверхностей друг о друга при раскладывании части механизма изголовья и изножья выполняются по умолчанию в технической, так называемой, логотипной ткани фабрики. Относительно обивочных мебельных тканей у технической ткани прочная и скользкая поверхность, которая облегчает процесс раскладывания механизма дивана.

Так как в сложенном, то есть основном виде дивана, который имеет дизайнерскую и эстетическую ценность, части механизма изголовья и изножья не видны, то производитель не предоставляет потребителю права выбора цвета и состава логотипной ткани. Техническая ткань с нанесенным на ней логотипом коллекции или производителя устанавливается из наличия на фабрике, цвет не подбирается, а используется какой есть и может варьироваться от светло молочного до различных оттенков серого или бежевого. Техническая ткань по умолчанию устанавливается во все диваны, имеющие механизм "Венеция 2+М", независимо от их дизайна, размера и комплектации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о неполноте и недостоверности экспертного заключения был предметом проверки судов и мотивированно отклонен со ссылкой на соответствие заключения эксперта требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств и фактического осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе эксперта отклоняется судебной коллегией, так как по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. В связи с тем, что у судов отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у судов нижестоящих инстанций, то основания для вызова и допроса эксперта не имелось.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкурина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: