Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20706/2021[88-19863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харламовой (Давыдовой) Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Давыдовой Ю. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Харламова (после заключения брака 27 марта 2021 г. - Давыдова) Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" (ИНН N) (далее - ООО "БорисХоф 1", Общество), просила взыскать с ООО "БорисХоф 1" 560832 рублей 27 копеек как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2019 г. по 10 апреля 2020 г. в сумме 47651 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф.

Исковые требования Харламовой Ю.Н. мотивированы тем, что забронировав у ответчика новый автомобиль " "данные изъяты"", выполнила условия по передаче принадлежащего ей бывшего в употреблении автомобиля в "трейд-ин" и, оформив через кредитный отдел дилера автокредит, не получила скидку, указанную в объявлении о продаже автомобиля, размещённому в сети "Интернет". В досудебном порядке истец просила предоставить ей таможенную декларацию на купленный автомобиль, не выданную при передаче товара, а также возместить разницу между стоимостью автомобиля, указанной в объявлении, и ценой по договору купли-продажи. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. исковые требования Харламовой Ю.Н. к ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО "БорисХоф 1" в пользу Харламовой Ю.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 132000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2019 г. по 10 апреля 2020 г. в размере 9430 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего - 176430 рублей 11 копеек. В части требований, превышающих взысканную сумму неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ООО "БорисХоф 1" в доход бюджета муницпального образования городской округ Люберцы взыскана государственная пошлина в рамере 4328 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение Люберецкого городского суда от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Харламовой Ю.Н. и ООО "БорисХоф 1" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2021 отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харламовой Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Давыдова Ю.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. как незаконного и необоснованного и о оставлении решения суда первой инстанции в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16 марта 2019 г. истец перечислила на счёт ООО "БорисХоф 1" предоплату в размере 10000 рублей за автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N. Впоследствии истец отказалась от приобретения указанного автомобиля и перенесла бронь на другой автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, доплатив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 178000 рублей.

Согласно объяснениям истца, договор купли-продажи с указанием полной стоимости автомобиля был выдан ей для подписания в день выдачи автомобиля 30 марта 2019 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 4880000 рублей.

В материалы дела истцом было представлено объявление о продаже автомобиля, размещённое в сети Интернет под N, в тексте которого указан год выпуска автомобиля, его цвет, частично идентификационный (VIN) номер и технические характеристики транспортного средства: объем двигателя и его мощность.

Из содержания объявления следует, что максимально возможная скидка на автомобиль, которую может предоставить дилер, составляет 1699458 рублей, скидка за кредит - 60000 рублей, скидка за "трейд-ин" - 150000 рублей. При указанных условиях цена автомобиля составляет 4748000 рублей.

Для приобретения нового автомобиля истцом был передан в "трейд-ин" имевшийся у неё автомобиль БМВ 640d, что подтверждается договором купли-продажи от 26 марта 2019 г. N.

29 марта 2019 г. между ООО "БМВ Банк" и истцом был подписан кредитный договор N в салоне официального дилера ООО "БорисХоф 1" - БорисХоф-Восток.

30 марта 2019 г. между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи автомобиля, из которого следовало, что вместе с транспортным средством передаются комплект ключей, паспорт транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, счёт-фактура и товарная накладная. Указание на передачу покупателю таможенной декларации на транспортное средство в акте не содержится.

Согласно сведениям из раздела N "Исчисление платежей" таможенной декларации автомобиль "данные изъяты", VIN N при ввозе на территорию России был задекларирован с ценой 2919744 рубля 86 копеек, от которой были рассчитаны и начислены таможенные и налоговые платежи, утилизационный сбор в размере 126000 рублей, таможенная пошлина в размере 496356 рублей 63 копейки, акцизный сбор в размере 174216 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 646257 рублей 15 копеек. Общая сумма затрат на ввоз автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N на территорию России и выпуск его в свободное обращение составила 4362574 рубля 64 копейки.

В соответствии со счётом-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля без налога на добавленную стоимость составляла 4907846 рублей 61 копейка.

Стоимость автомашины по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу, без налога на добавленную стоимость составляла 4066666 рублей 67 копеек.

Пунктом 2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что в стоимость автомобиля включены помимо всех налоговых и таможенных платежей, сборы и иные платежи, связанные с ввозом Автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в г. Москве.

Учитывая изложенное, находя, что имеются различия в стоимости одного и того же автомобиля в счёте-фактуре, товарной накладной от 26 марта 2019 г, товарной накладной от 30 марта 2019 г, составленных с разницей в 4 дня, в связи с чем при определении стоимости автомобиля следует руководствоваться таможенной декларацией от 14 ноября 2018 г, а также то, что ответчиком не представлено доказательств несения им транспортных расходов по доставке автомобиля к месту продажи, а размещение ответчиком на специализированном сайте объявления о продаже автомобиля с указанием его полной комплектации, цены товара, условий об участии в кредитовании и программе трейд-ин для получения скидки и размера максимальной скидки является публичной офертой, истцом выполнены все необходимые условия для получения максимальной скидки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 310, 424, 426, 434, 485, 494, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 Таможенного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что оплаченная истцом цена автомобиля (4880000 рублей) не отвечала условиям заключённого сторонами договора купли-продажи, факт непередачи истцу таможенной декларации одновременно с документами на транспортное средство не позволили покупателю вовремя обнаружить нарушение условия договора о цене, что не лишает истца возможности обратиться за восстановлением своих прав в пределах общего срока исковой давности, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 132000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2019 г. по 10 апреля 2020 г, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился как с постановленными с нарушением норм материального права, отменив решение суда и постановив по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 421, 431, 432, 454, 456, 492, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что до заключения договора покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель был ознакомлен и согласился, в том числе о полной стоимости автомобиля, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийного и технического обслуживания, конструктивных особенностях автомобиля. Условия договора купли-продажи изложены чётко, ясно и понятно, не допускают возможности иного толкования. Истец после подписания договора и до оплаты и получения транспортного средства владела информацией о приобретаемом автомобиле, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, оплаты стоимости товара и его получения после того, как ей стала известна информация о полной стоимости транспортного средства и его технических характеристиках.

Из договора купли-продажи следует, что условия договора были согласованы между сторонами. Истец собственноручно подписала договор, что ею не отрицалось. Автомобиль был принят истцом по акту приёма-передачи, подписанному истцом без замечаний.

В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о её понуждении к заключению договора со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников продавца. Договор купли-продажи подписан лично истцом, без принуждения.

Материалами дела вынужденный характер заключения сделки, факт нарушения или умаления прав истца как потребителя со стороны ООО "БорисХоф 1" своего подтверждения не нашёл. Оснований полагать о навязывании истцу со стороны Общества условий при заключении договора не имеется.

Покупатель договор купли-продажи в части цены товара не оспаривал; данный договор не расторгался, недействительным не признавался.

Реклама в сети Интернет о продаже автомобиля со скидками публичной офертой в рассматриваемой ситуации не является.

Исходя из выше изложенного, не установив нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Харламовой (Давыдовой) Ю.Н.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов, нежели изложены в обжалуемом апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции в полной мере учтены указания суда кассационной инстанции относительно правоприменения. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны, основаны на всесторонней оценке представленных по делу доказательств согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывают характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства дела. Юридически значимые обстоятельства по делу исследованы полно. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 500 того же Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, предполагает, что на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал недобросовестно, в том числе с целью причинения вреда истцу, злоупотребив своим положением.

Из материалов дела следует и судом нижестоящей инстанции установлено, что истцом первоначально произведена бронирование индивидуально определённого автомобиля, впоследствии бронь перенесена на другой автомобиль, и далее, 23 марта 2019 г, был заключён договор купли-продажи автомобиля N 247764, установленной договором комплектации, по приведённой в договоре цене - 4880000 рублей, воспроизведённой в акте приёма-передачи автомобиля от 30 марта 2019 г.

Внесение платы за бронь автомобиля на сайте на основании информации о продаже автомобиля по цене от минимально установленного (как указано в представленном истцом скриншоте и следует из объяснений истца) по смыслу статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключением договора купли-продажи индивидуально-определённой вещи, а сама подобная информация - публичной офертой, содержащей условие о конкретной цене товара, не является.

Содержащиеся в разделе 2 договора купли-продажи условия о стоимости автомобиля, правильно истолкованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяют однозначным образом установить цену договора - 4880000 рублей и обстоятельства, влияющие на увеличение её размера, пределы такого увеличения, в связи с чем пункт 2.5 договора не может быть оценен как исчерпывающим образом определяющий порядок определения цены товара для потребителя, поскольку должен применяться во взаимосвязи с другими условиями данного раздела, в том числе пункта 2.6 договора относительно механизма и пределов увеличения цены товара для покупателя.

Условий об уменьшении цены товара в связи с заключением того или иного договора страхования и при иных обстоятельствах договор купли-продажи не содержит.

При таком положении, поскольку из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик своевременно и в полном объёме предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о цене, характеристиках, комплектности товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в договоре купли-продажи отражена полностью вся необходимая информация об автомобиле, истец согласилась с ценой товара при заключении договора купли-продажи, оснований полагать о злоупотреблении ответчиком правом при заключении договора купли-продажи в связи с произвольным определением цены товара, уплаченной истцом, и наличии оснований для взыскания убытков либо неосновательного обогащения в связи с таким поведением ответчика у суда, вопреки мнению кассатора, не имелось.

Доводы кассационной жалобе о том, что текст объявления на сайте Авито является офертой, исходя из которой должна определяться цена автомобиля, основаны на субъективном толковании содержания данного объявления и норм материального права, не учитывают условий, закреплённых в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих классифицировать объявление как акцептуемую покупателем оферту продавца и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства заключения договора купли-продажи.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, в то время как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими принимать дополнительное доказательства.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)