Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20719/2021[88-20583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Н. Н.евны к Соколовой Н. П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Быковой Н. Н.евны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Вялковой Т.А. полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия

установила:

Быкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В квартире зарегистрирована Соколова Н.П, которая не является членом семьи истца, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Истец за свой счет осуществляет ремонт жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги. Регистрация ответчика в квартире лишает истца возможности распоряжаться и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению, чем нарушает права истца.

Решением Клинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Соколова Н.П. признана прекратившей право пользования жилым помещением квартирой 46, расположенной по адресу: "адрес", с сохранением права пользования жилым помещением на срок до 1 марта 2031 года.

Апелляционное определение является основанием для снятия Соколовой Н.П. с регистрационного учета из квартиры 46, расположенной по адресу: "адрес", начиная со 2 марта 2031 г.

В кассационной жалобе Быкова Н.Н. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях Соколова Н.П. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июня 2000 г. зарегистрировано право собственности Бугрова А.В. на 1/3 долю квартиры адресу: "адрес" на основании решения Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 1999 г.

27 февраля 2002 г. зарегистрировано право собственности Бугровой Н.П. на 2/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу на основании решения Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 1999 г.

Бугров А.В. по договору дарения от 26 августа 2013 г. подарил 1/3 долю квартиры Соколовой Н.П.

14 ноября 2013 г. Соколова Н.П. была зарегистрирована по месту жительства.

19 ноября 2013 г. зарегистрировано право собственности Бугровой Н.П. и Бугрова А.А. по 1/3 доле квартиры за каждым на основании договора дарения от 21 октября 2013 г.

21 ноября 2013 г. Соколова Н.П. по договору дарения подарила 1/3 долю спорной квартиры Быковой Н.Н. Право собственности которой на этот объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 2 декабря 2013 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещение и снятии ее с регистрационного учета.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорная квартира является собственностью истца на праве общей долевой собственности, условиями договора дарения от 21 ноября 2013 г. не предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой, после заключения данного договора соглашение с собственниками спорного жилого помещения о предоставлении данного помещения в пользование ответчика не заключалось, оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется, и пришел к выводу о наличии оснований для признания Соколовой Н.П. прекратившей права пользования жилым помещением.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом материального положения Соколовой Н.П, которая является получателем пенсии, близких родственников не имеет, в собственности либо на ином законном основании прав пользования иным жилым помещением не имеет, с 2013 г. проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, у нее сложился уклад жизни именно в городе Клин, Московской области, где она в силу возраста получает медицинское обслуживание, пенсию, меры социальной поддержки, а также возможности совместного проживания сторон в одном жилом помещении, пришел к выводу о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, сохранив за ответчиком право пользования жилым помещением сроком до 1 марта 2031 г, по истечении которого право пользования спорным жилым помещением ответчика подлежит прекращению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Н. Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи