Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20723/2021[88-19885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурлакова Н. В. к акционерному обществу "МБ-Беляево" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бурлакова Н. В.

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя акционерного общества "МБ-Беляево" по доверенности Алмакаева Р.М,

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МБ-Беляево" (далее - АО "МБ-Беляево"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать стоимость автомобиля в размере 4515752 рубля, штраф.

В обоснование заявленных требований Бурлаков Н.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N, 2015 г. выпуска. На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, срок гарантии начал течь с 31 мая 2015 г, общий срок истекал 31 мая 2017 г.

22 мая 2017 г. автомобиль в связи с возникшей неисправностью (заглох во время движения и не завёлся) был доставлен на эвакуаторе и передан для устранения недостатков в ЗАО "Авилон" - официальному дилеру " "данные изъяты"" по заказ-наряду N МН-0546085 от 22 мая 2017 г. 17 июня 2017 г. автомобиль получен истцом после устранения недостатков. Однако, в тот же день в автомобиле стали проявляться недостатки - периодически стала загораться ошибка неисправности рулевого управления, - в связи с чем 18 июня 2017 г. автомобиль был передан в СТОА ЗАО "Авилон" для устранения недостатков, и был открыт новый заказ-наряд N МН-0548493 от 18 июня 2017 г, недостаток был признан заводским дефектом и устранён в рамках гарантийных обязательств. 11 июля 2017 г. автомобиль передан истцу по заказ-наряду N МН-0548493 от 6 июля 2017 г, но недостатки автомобиля не были устранены полностью.

17 июля 2017 г. при эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки - периодически при ускорении на скорости от 20 до 80 км/ч происходит толчок в АКПП. По этой причине автомобиль был передан в ООО " "данные изъяты"" по заказ-наряду N 18294497 от ДД.ММ.ГГГГ для выявления и устранения недостатков автомобиля. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"", в АКПП имелась утечка масла коробки переключения передач в 0, 6 л. 31 июля 2017 г. истец обратился к ООО " "данные изъяты"" с требованием установить причину утечки жидкости из АКПП и устранить недостаток, связанный с уменьшением жидкости в АКПП. Официальным дилером " "данные изъяты"" не было установлено, по какой причине жидкость АКПП уменьшается в объёме; согласно заключению толчки, рывки и удары в автоматической коробке передач является нормой, отремонтировать - устранить удары в АКПП - не представляется возможным.

До того, как в автомобиле по гарантии произвели замену двигателя и рулевой рейки, проблем с автомобилем в виде тычков или ударов при переключении передач во время езды не наблюдалось, данные недостатки возникли после передачи автомобиля после ремонта силами ЗАО "Авилон".

30 декабря 2017 г. истец обратился к продавцу автомобиля АО "МБ-БЕЛЯЕВО", куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Истец передал автомобиль ответчику по заказ-наряду N 392332-1 от 30 декабря 2017 г, указав в качестве причины обращения "рывки при переключении". В наряде на работы к заказ-наряду N 392332-1 от 30 декабря 2017 г. имеется комментарий мастера-приёмщика о том, что "2 - 3 - не комфортное переключение (толчки)", при этом ошибок в системе автомобиля обнаружено не было.

В период с 30 декабря 2017 г. по настоящее время автомобиль находится у ответчика.

Телеграммой от 3 мая 2018 г. ответчик уведомил истца об окончании работ, не указав, какие работы были произведены с автомобилем.

26 мая 2018 г. при получении автомобиля недостатки были выявлены после их устранения. Ответчиком в лице его сотрудников было предложено пройти процесс адаптации автоматической коробки передач либо продолжить эксплуатацию транспортного средства в имеющемся виде. При проведении пробной поездки отмечено некомфортное переключение передач - толчки на 2 - 3, 3 - 2 передачах, что было отражено в заказ-наряде N 392332-2 от 26 мая 2018 г. (недостаток проявился вновь).

Адаптация автоматической коробки переключения передач проводилась несколько раз, что подтверждается заказ-нарядами от 27 мая 2018 г, 2 июня 2018 г, 5 августа 2018 г.

Согласно Акту об оказании услуг 392332-2 от 5 августа 2018 г. по заказ-наряду N 392332-1 от 30 декабря 2017 г. была проведена адаптация автоматической коробки передач, после проведения указанных работ толчки при переключении передач исчезли.

5 августа 2018 г. была проведена проверка качества транспортного средства, по результатам которой был выдан акт проверки качества транспортного средства, в котором было указано, что тычки и удары во время пробной поездки не проявились.

По завершении процесса ремонта автомобиля по заказ-наряду от 30 декабря 2017 г. неисправность была устранена согласно заказ-нарядам от 27 мая 2018 г. и 5 августа 2018 г, были выполнены работы по корректировке уровня жидкости и адаптация АКПП после ремонта.

Срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля был устранён.

27 июля 2018 г. истец обратился к продавцу с претензией о замене автомобиля в связи с превышением предельного срока устранения недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бурлакова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Бурлаков Н.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Бурлакову Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N, год выпуска - 2015.

Данный автомобиль истец приобрёл по договору купли-продажи от 28 декабря 2016 г, заколючённому с ФИО7

Ранее собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО2 с ЗАО "МБ-Беляево", являлся ФИО8, продавший автомобиль по договору купли-продажи от 2 августа 2016 г. АО " "данные изъяты"", которое 28 августа 2016 г. продало транспортное средство ФИО7

Судами установлено, что на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, срок гарантии начал течь с 31 мая 2015 г, общий срок истекал 31 мая 2017 г.

Во время эксплуатации автомобиля истцом была выявлена неисправность, в связи с чем автомобиль был передан для устранения недостатков в АО "Авилон АГ", являющееся официальным дилером " "данные изъяты"".

17 июня 2017 г. автомобиль был получен истцом после устранения недостатков из СТОА "Авилон".

Впоследствии истец неоднократно обращался в разные дилерские центры (АО "Авилон АГ", ООО " "данные изъяты"", АО "МБ-Беляево") по вопросу неисправности автомобиля "данные изъяты", а именно: 18 июня 2017 г, 18 июля 2017 г. и 30 декабря 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, требование о замене автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, спорный автомобиль истец приобрёл у физического лица - ФИО7, и АО "МБ-Беляево" не является продавцом по отношению к истцу, ответчик не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортёром. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия в транспортном средстве недостатков, возникших до передачи автомобиля истцу.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно пункту 7.2 договора купли-продажи автомобиля N 0552442405 от 30 мая 2015 г. гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года и действует с даты передачи автомобиля первому покупателю.

Автомобиль передан первому покупателю 31 мая 2015 г, что подтверждается актом приема-передачи б/н от 31 мая 2015 г.

Суд первой инстанции согласился с расчётом гарантийного срока, представленным ответчиком, согласно которому с 31 мая 2017 г. (дата истечения гарантийного срока без учёта ремонтов) по 30 декабря 2017 г. (дата обращения в АО "МБ-Беляево") прошло 214 дней. Ремонты в АО "Авилон АГ" (включая и день сдачи, и день выдачи): 22 мая 2017 г. - 17 июня 2017 г. - 27 дней; 18 июня 2017 г. - 5 июля 2017 г. - 18 дней. Для исключения каких-либо сомнений суд принял период с 18 июня 2017 г. по 11 июля 2017 г. равным 24 дням, итого - 51 день. Ремонт в ООО "Рольф": 18 июля 2017 г. - 24 декабря 2017 г. (указанная истцом на досудебной стадии дата) - 160 дней. Общая продолжительность - 211 дней. Истец обратился к ответчику на 214-й день с номинальной даты истечения гарантийного срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что гарантийный срок на автомобиль истца истёк еще 19 июля 2017 г, то есть в период нахождения автомобиля на платном ремонте в ООО "РОЛЬФ", в связи с чем счёл самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска истечение гарантийного срока, в течение которого истец мог заявить соответствующее требование.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился, указал, что поскольку требования истца о замене автомобиля заявлены по основаниям нарушения срока выполнения гарантийного ремонта, превышающего 45 дней по заказ-наряду от 18 июля 2017 г, юридически значимыми обстоятельствами являлось как установление факта нахождения автомобиля в период гарантийного срока в ремонте по устранению недостатков при проведении гарантийных работ, так и проведение ремонта в срок, превышающий 45 дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 18 июля 2017 г. автомобиль находился в ремонте с 22 мая 2017 г. по 17 июня 2017г. (22 дня), с 18 июня 2017 г. по 5 июля 2017 г. (17 дней), однако истец явился за получением автомобиля только 11 июля 2017 г. (+ 6 дней), а в общей сложности - 45 дней. Проведенные в указанный период работы являлись гарантийными, в связи с чем гарантийный срок на автомобиль подлежал продлению на 45 дней (с учётом получения автомобиля 11 июля 2017 г.), то есть составил 15 июля 2017 г.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что ремонт по заказ-наряду от 18 июля 2017 г. производился в рамках исполнения гарантийных обязательств, судом апелляционной истребованы сведения из ООО " "данные изъяты"" и АО "Мерседес-Бенц РУС" для установления даты завершения работ по ремонту автомобиля по заказ-наряду от 18 июля 2017 г.

Согласно ответу на запрос из ООО " "данные изъяты"" работы по заказ-наряду от 18 июля 2017 г. не являлись гарантийными, были завершены 28 июля 2017 г, однако ввиду отказа заказчика от оплаты согласованных и выполненных работ и требовании выдать автомобиль без оплаты после длительных препирательств принято решение о передаче автомобиля без оплаты. Автомобиль выдан владельцу 24 декабря 2017 г. Заказ-наряд закрыт 24 марта 2018 г. Работы остались неоплаченными и попали в дебиторскую задолженность ООО " "данные изъяты"".

Из ответа АО " "данные изъяты"" следует, что в гарантийной системе Daimler AG с мая по декабрь 2017 г. в отношении спорного автомобиля имелись гарантийные ремонты, по которым были проведены следующие оплаты в АО "Авилон": 18 июня 2017 г, 22 мая 2017 г. По указанному автомобилю от ООО " "данные изъяты"" и АО "МБ-Беляево" не поступало документов со статусом гарантийного ремонта за указанный период.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отверг доводы истца о нахождении автомобиля в гарантийном ремонте с 18 июля 2017 г, то есть более 45 дней.

Также суд апелляционной инстанции учёл, что АО "МБ-Беляево" не являлось продавцом автомобиля предыдущему владельцу, у которого истец приобрёл автомобиль, ответчик не является уполномоченной организацией в соответствии с пунктом 6.3 дилерского договора от 1 января 2015 г, заключённого между ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО "МБ-Беляево"; в отношении договорных товаров дилер обеспечивает гарантийное и послегарантийное обслуживания в рамках "доброй воли завода" не имея обязательства по устранению недостатков постгарантийных автомобилей.

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишён возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течёт до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В данной ситуации под требованием устранения недостатков товара понимается заявленное в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей требование в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, для определения гарантийного срока необходимо установить, имели ли место недостатки, предусмотренные статьёй 18 и преамбулой Закона о защите прав потребителей, были ли они обнаружены в течение гарантийного срока, имел ли истец право на их устранение в рамках гарантийного обслуживания согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, длительность исполнения требования потребителя об устранении недостатков, период со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта при надлежащем исполнении обязательства по устранению недостатка, невозможность (возможность) использования товара.

Сами по себе факты не отнесения продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, изготовителем, уполномоченной им организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром произведённого устранения недостатков к гарантийному ремонту, неоплата такого ремонта как гарантийного, производство оплаты потребителем такого ремонта по требованию соответствующего исполнителя, уполномоченного производить гарантийный ремонт, при оспаривании потребителем случая как негарантийного, без относительно к вышеуказанным обстоятельствам не могут служить достаточным основанием для невключения периода такого ремонта в срок, на который продлевается гарантийный срок.

Истец указывал, что автомобиль был передан для устранения недостатков в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей уполномоченной организации в период гарантийного срока 22 мая 2017 г, получен из ремонта 17 июня 2017 г, когда вновь проявились недостатки, и на следующий день был передан в уполномоченную организацию для устранения проявившихся недостатков, которые не были устранены полностью, не смотря на получение автомашины из ремонта 11 июля 2017 г, в связи с чем транспортное средство 18 июля 2017 г. в период гарантийного срока вновь было передано для устранения недостатков в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей, была выявлена утечка масла в АКПП, однако недостатки АКПП не устранены.

Впоследствии выданный истцу 24 декабря 2017 г, как установлено судами, автомобиль 30 декабря 2017 г. на эвакуаторе был доставлен ответчику, у которого продолжает находиться.

Судами установлено, что первичное обращение истца состоялось 22 мая 2017 г. в период гарантийного срока, и автомобиль находился в ремонте и был передан истцу 17 июня 2017 г, что, вопреки указанному судом апелляционной инстанции не может составлять 22 дня.

Следующее обращение 18 июня 2017 г. состоялось в период гарантийного срока, и автомобиль был передан 11 июля 2017 г.

Злоупотребления истцом правом в связи с получением автомобиля 11 июля 2017 г. судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2020 г, ответчик признал окончание гарантии 19 июля 2017 г.

Таким образом, по состоянию на 18 июля 2017 г. - дату последующего обращения истца - гарантийный срок, вопреки указанному судом апелляционной инстанции, не истёк.

Согласно пункту 6.3 дилерского договора от 1 января 2015 г. на который ссылались ответчик и суды нижестоящих инстанций, дилер АО "МБ-Беляево" осуществляет проведение гарантийных работ, урегулирование гарантийных претензий независимо от того, где или кем были приобретены договорные товары.

В такой ситуации с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, включая возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц, опровержение презумпции, предусматривающей, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное, опровержение того, что сбои в работе АКПП, выявление уменьшения жидкости в коробки переключения передачи и толчков в АКПП, по поводу которых истец обратился к официальному дилеру ООО " "данные изъяты"" 18 июля 2017 г. и впоследствии к ответчику и которые впоследствии были устранены ответчиком после проведения адаптации автоматической коробки переключения передач, относятся к недостаткам товара.

Между тем, вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание, юридически значимые обстоятельства по делу исследованы неполно, бремя доказывания надлежащим образом не распределено.

Оценка доводам истца о наличии производственного недостатка товара, выявленного в период гарантийного срока, неустранённого уполномоченными организациями по предшествовавшим к ответчику обращениям, устранённого впоследствии ответчиком в течение 210 дней, судом первой инстанции в нарушение статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Суды по существу ограничились только объяснениями ответчика и сведениями уполномоченных организаций относительно неотнесения ими ремонта по обращению от 18 июля 2017 г. к гарантийному.

Указанное выше повлекло принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся в постановлении от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций и указанные выше нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)