Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20799/2021[88-20705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по иску Сехиной Татьяны Геннадьевны, Сехина Владислава Михайловича, Сехина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Фараон плюс", некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Сехина Т.Г, Сехин В.М, Сехин А.М. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ООО "Фараон плюс", НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области убытки, причиненные затоплением жилого помещения, в размере 194 940 руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указали, что они являются собственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания " ФИО1". В ДД.ММ.ГГГГ г. между некоммерческой организацией Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО "Фараон плюс" был заключен договор на проведение капитального ремонта здания многоквартирного жилого "адрес" в "адрес". В ходе проведения строительных работ произошло затопление помещений многоквартирного дома, в том числе помещений расположенных в квартире, принадлежащей истцам. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126 444 руб. Истцами в адрес ООО "Фараон плюс" и ООО "УК " ФИО1" направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сехиной Т.Г. отказано. Исковые требования Сехина В.М, Сехина А.М. удовлетворены частично. С некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу Сехина В.М, Сехина А.М. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 159 710 руб. В остальной части исковых требований Сехина В.М, Сехина А.М, отказано. Также с НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Клинцы Брянской области" взыскана государственная пошлина в размере 4 175 руб. 92 коп. С Сехиной Т.Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Клинцы Брянской области" взыскана государственная пошлина в размере 922 руб. 88 коп. С НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу Автономной некоммерческой организации " ФИО1" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 893 руб. 50 коп. С Сехиной Т.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации " ФИО1" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 606 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сехиной Т.Г. на праве собственности принадлежит 30, 2 кв.м, Сехину В.М. принадлежит 104/166 доли в праве, Сехину А.М. принадлежит 32/166 доли в праве.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" в "адрес", общей площадью 119, 1 кв.м, из которых жилая площадь 83, 5 кв.м, подсобная площадь 35, 6 кв.м, состоит из помещения N - жилая комната 13, 7 кв.м, помещения N - жилая комната 17, 4 кв.м, помещения N - жилая комната 18, 4 кв.м, помещения N - жилая комната 15, 3 кв.м, помещения N - жилая комната 18, 7 кв.м, помещения N - кухня 13 кв.м, помещения N - ванная 4, 1 кв.м, помещения N - туалет 1, 6 кв.м, помещения N - коридор 1, 1 кв.м, помещения N - коридор 10, 5 кв.м, помещения N - прихожая 5, 3 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК " ФИО1" (ранее - ООО "УК Управдом плюс") на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", был включен в краткосрочный (ДД.ММ.ГГГГ) план реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области". Исполнителем указанной программы является НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ между НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО "Фараон плюс" (подрядчик) заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Согласно Приложению N к договору в перечень многоквартирных домов по капитальному ремонту входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес". Дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ

Объект был принят заказчиком после проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту скатной кровли указанного МКД без претензий, что подтверждается комиссионным актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения строительных работ по капитальному ремонту крыши данного МКД в октябре и ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив помещений, в том числе "адрес" многоквартирном доме.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N о последствиях залива жилого помещения по адресу: "адрес", составленному ООО " "данные изъяты"", во время залива в квартире ущерб причинен - жилой комнате площадью 17, 1 кв.м, кухне площадью 8 кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N о последствиях залива жилого помещения по адресу: "адрес", составленному ООО " "данные изъяты"", во время залива в квартире ущерб причинен жилой комнате площадью 22, 1 кв.м, жилой комнате площадью 22, 1 кв.м, жилой комнате площадью 51, 1 кв.м, кухне площадью 12 кв.м, ванной площадью 2 кв.м. В результате обследования выявлено, что ведутся ремонтные работы по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО "Фараон плюс", во время ремонтных работ строителями была плохо укреплена строительная пленка, что привело к затоплению жилых помещений атмосферными осадками и явилось причиной залива "адрес".

Указанные акты составлены главным инженером ФИО9 и мастером ФИО10 ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области направил претензию генеральному директору ООО "Фараон плюс" (исх. N) с требованием о возмещении причиненного ущерба собственникам "адрес" предоставлением расписки собственников об отсутствии претензий по заливу.

Из письма ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повторно генеральный директор Общества сообщал генеральному директору НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о проявившихся дефектах кровли после проведенного капитального ремонта в "адрес" в "адрес", в том числе, о неустранении материального ущерба жильцам "адрес", причиненного заливом. Согласно акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией с участием представителей НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ОП БТУ ООО " "данные изъяты"", ООО "УК " ФИО1", ООО "Фараон плюс" и собственников "адрес" Сехиной Т.Г, Сехина В.М, был произведен осмотр "адрес" в "адрес", и подрядчику рекомендовано возместить ущерб собственникам "адрес" вследствие произошедшего залива жилого помещения.

На основании дефектной ведомости к акту осмотра N "адрес", утвержденной генеральным директором ООО " "данные изъяты"", составлена смета N, согласно которой стоимость восстановительных работ в помещениях: прихожей площадью 10, 5 кв.м, ванной площадью 4, 08 кв.м, кухни площадью 13 кв.м, жилой комнаты площадью 18, 7 кв.м, жилой комнаты площадью 13, 7 кв.м, жилой комнаты площадью 20, 6 кв.м, составляет 126 444 руб.

Согласно заключению экспертов АНО " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) в жилой комнате (помещение N) - видимых участков затопления не обнаружено; в жилой комнате (помещение N) - видимых участков затопления не обнаружено, так как в помещении выполнен ремонт, последствия затопления указаны в акте N от ДД.ММ.ГГГГ; в жилой комнате (помещение N) - наличие потеков и трещин глиняной штукатурки по дранке на потолке и стенах, отслоение водоэмульсионной краски на потолке, отслоение бумажных обоев и следы потеков на стенах; в жилой комнате (помещение N) - видимых участков затопления не обнаружено, так как в помещении выполнен ремонт, последствия затопления указаны в акте N от ДД.ММ.ГГГГ; в жилой комнате (помещение N) - наличие потеков и обширных трещин глиняной штукатурки по дранке на потолке и стенах, разрушение отдельных участков на потолке и стенах, провисы штукатурки на потолке, отслоение водоэмульсионной краски на потолке, отслоение бумажных обоев и следы потеков на стенах; в кухне (помещение N) - наличие потеков и обширных трещин глиняной штукатурки по дранке на потолке и стенах, разрушение отдельных участков на потолке и стенах, провисы штукатурки на потолке, отслоение водоэмульсионной краски на потолке и стенах, вздутие листов оргалита; в ванной (помещение N) - наличие потеков и трещин глиняной штукатурки по дранке на потолке и стенах, отслоение водоэмульсионной краски на потолке и стенах; в туалете (помещение N) - отслоение потолочной плитки из пенополистерола, наличие потеков и трещин глиняной штукатурки по дранке на потолке и стенах, отслоение водоэмульсионной краски на стенах; в коридоре (помещение N) - видимых участков затопления не обнаружено; в коридоре (помещение N) - наличие потеков и трещин глиняной штукатурки по дранке на потолке и стенах, отслоение водоэмульсионной краски на потолке и стенах, вздутие листов оргалита; в прихожей (помещение N) - видимых участков затопления не обнаружено, так как в помещении выполнен ремонт,

последствия затопления указаны в акте N от ДД.ММ.ГГГГ Наименования помещений приняты согласно экспликации площади квартиры в техническом паспорте квартиры.

Экспертом сделан вывод о том, что для устранения последствий затопления "адрес", расположенной по адресу: "адрес", возникших при проведении работ по капитальному ремонту ООО "Фараон плюс", стоимость ремонта составляет 194 940 руб, включая помещение 2 (жилая комната), помещение 4 (жилая комната), помещение 11 (прихожая), в которых был выполнен ремонт, и последствия затоплений указаны в актах ООО " "данные изъяты"". Сметная стоимость указанных помещений (2, 4, 11) составляет 45 049 руб.

Факты залива квартиры и причинения ущерба подтверждается актами о последствиях залива жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дефектной ведомости к которому составлена смета стоимости восстановительного ремонта в квартире. Указанные акты не оспорены.

Ранее залива спорной квартиры не было, что подтверждается справками управляющих компаний ООО " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО " "данные изъяты"".

Кроме того, согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом АНО " ФИО1" ФИО11, при проведении судебной строительно-технической экспертизы N использовались все материалы дела и фактическое состояние помещений на момент ее проведения. В результате двух затоплений жилого помещения был нарушен микроклимат помещений, так как проживание жильцов в помещениях с нарушенным микроклиматом не представлялось возможным, был выполнен ремонт в помещениях для постоянного проживания в "адрес". Акты N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленные представителями ООО "УК ФИО1", не имеют ссылок на отдельные помещения согласно техническому паспорту на "адрес", повреждения указаны общей площадью и не в полном объеме. ФИО1 АНО " ФИО1" при производстве экспертизы проводил фактические обоснованные исследования на научных и практических данных, определив и исследовав каждое помещение с фиксацией недостатков на момент экспертного осмотра, в том числе с указанием, что в помещениях N и N уже выполнен ремонт.

Как следует из материалов дела, долевыми собственниками "адрес" в "адрес" на момент залива являлись Сехин В.М. (32/166 доли в праве), Сехин А.М. (32/166 доли в праве), ФИО15. (72/166 доли в праве).

01 сентября 201 8 г. ФИО12 умер.

ДД.ММ.ГГГГ за Сехиным В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"9, выданного нотариусом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на 72/166 доли "адрес" в "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1099, 1112 ГК РФ, ст. ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу действующего законодательства несет региональный оператор - НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области. Установив, что причиной залива явились ремонтные работы кровли вышеуказанного дома, заказчиком которых выступал НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, суд пришел к выводу о взыскании ущерба в пользу Сехина В.М, Сехина А.М. с регионального оператора, который в силу закона обязан возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств. При этом суд отказал в удовлетворении иска Сехиной Т.Г, поскольку на момент залива квартиры последняя не являлась её собственником, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела у ФИО13 в собственность комнату в коммунальной квартире, общей площадью 30, 2 кв.м. по адресу: "адрес".

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу истцов, суд руководствовался заключением экспертов АНО " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцам ущерба, в связи с чем, взыскал с ответчика НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу Сехина А.М. и Сехина В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму пропорционально их долям в праве собственности на квартиру в размере 159 710 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего ремонта кровли многоквартирного дома, в силу чего ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике Региональном фонде капитального ремонта.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неверно рассчитан ущерб, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из доли истцов в праве собственности на квартиру, доказательств, подтверждающих площадь залития, заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств опровергающих тот факт, что залив квартиры произошел не в результате ремонта кровли либо иного ущерба, ответчиком не представлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи