Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-20856/2021[88-24604/2021]

N 2-12007/2018

N 88-24604/2021

г. Саратов 29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Редниковой Ларисы Юрьевны к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о понуждении к исполнению обязательств по договору технологического присоединения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Редниковой Ларисы Юрьевны на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Редникова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неустойки в связи с неисполнением решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2018 года.

Просила взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неустойку за период с 2 мая 2019 года по 25 мая 2020 года в размере 1 167 000 рублей и, начиная с 26 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда по 3 000 рублей в день.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2020 года, заявление Редниковой Л.Ю. удовлетворено частично, с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана неустойка за период с 2 мая 2019 года по 25 мая 2020 года в размере 38 900 рублей и, начиная с 26 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда по 100 рублей в день.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года, определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2020 года отменено с разрешением вопроса по существу, которым заявление Редниковой Л.Ю. удовлетворено частично, с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана неустойка за период с 24 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда по 300 рублей в день.

В кассационной жалобе Редникова Л.Ю. оспаривая законность и обоснованность определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их изменить, взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неустойку за период с 2 мая 2019 года по 25 мая 2020 года в размере 1 167 000 рублей и, начиная с 26 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда по 3 000 рублей в день.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что, в том числе, кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2020 года было отменено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года, которым вопрос был разрешен по существу, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части обжалования вышеуказанного апелляционного определения от 13 апреля 2021 года, а в части обжалования определения суда первой инстанции от 24 ноября 2020 года, вследствие отсутствия предмета обжалования, - оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2018 года исковые требования Редниковой Л.Ю. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены, на ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить мероприятия, предусмотренные п. 9 Технических условий N от 31 июля 2017 года, являющихся неотъемлемой частью Договора N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 4 июля 2014 года; осуществить фактическую подачу напряжения и мощности к энергопринимающим устройствам, принадлежащим Редниковой Л.Ю. и расположенным по адресу: "адрес"; выдать Редниковой Л.Ю. всю техническую документацию, предусмотренную Договором N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 4 июля 2014 года, необходимую для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Вышеуказанное решение суда от 26 ноября 2018 года вступило в законную силу 10 января 2019 года.

На основании исполнительного листа N было возбуждено исполнительное производство N. Однако решение суда, до настоящего времени, не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Редниковой Л.Ю. о взыскании неустойки, исходил из того, что решением суда на ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возложена обязанность совершить определенные действия, однако в установленный срок решение суда не исполнено, на момент принятия определения какие-либо обязательства по договору технологического присоединения не исполнены.

Отменяя определение суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу, частично удовлетворяя заявление Редниковой Л.Ю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к указанию на необоснованно низкий размер взысканной неустойки, не способствующий к исполнению ответчиком решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, установив отсутствие сведений о наличии препятствий к исполнению решения, пришел к обоснованному выводу о возможности определения неустойки в размере 300 рублей в день за период с 24 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Редниковой Ларисы Юрьевны в части обжалования определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Редниковой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская