Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20901/2021[88-20527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1772/2020 (УИД 50RS0028-01-2019-009208-53) по иску Макарова Александра Викторовича, Макаровой Елены Викторовны к Городиловой Галине Даниловне, Городиловой Юлии Леонидовне, Городилову Андрею Леонидовичу, Булычевой Ирине Леонидовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Городиловой Галины Даниловны, Городиловой Юлии Леонидовны, Городилова Андрея Леонидовича, Булычевой Ирины Леонидовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Городилова А.Л, просившего об отмене обжалуемых судебных постановлений, объяснения Макаровой Е.В, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. исковые требования Макарова Александра Викторовича, Макаровой Елены Викторовны к Городиловой Галине Даниловне, Городиловой Юлии Леонидовне, Городилову Андрею Леонидовичу, Булычевой Ирине Леонидовне о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Городиловой Г.Д, Городиловой Ю.Л, Городилова А.Л, Булычевой И.Л. в равных долях в пользу Макарова А.В. и Макаровой Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры от 29 сентября 2019 г, в размере 326160 руб. (по 163080 руб. каждому);

взыскать с Городиловой Г.Д, Городиловой Ю.Л, Городилова А.Л, Булычевой И.Л. в равных долях в пользу Макаровой Е.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, определение рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 12000 руб, а также оплате государственной пошлины в размере 6461, 60 руб.

В удовлетворении требований Макаровой Е.В. о взыскании юридических расходов в большем размере, взыскании нотариальных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Городилова Г.Д, Городилова Ю.Л, Городилов А.Л, Булычева И.Л. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на то что ответчики не были извещены о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, почтовых извещений стороны не получали, что авария в системе водоснабжения в квартире N115 произошла по причине возникшего в системе водоснабжения гидравлического удара, не контролируемого собственниками. Указывают, что акт о затоплении квартиры N с описанием причиненного ущерба был составлен в отсутствие ответчиков 1 октября 2019 г, что в акте отсутствуют ссылки на дату и время затопления. Указывают на то, что суд самостоятельно назначил проведение оценочной экспертизы, без согласия ответчиков, при этом бремя по оплате экспертизы возложил на ответчиков, между тем ответчики были лишены возможности привести свои доводы, касающиеся квалификации и специализации эксперта, которые необходимо заявлять при обсуждении назначения кандидатуры эксперта, экспертного учреждения, также были лишены права заявлять отвод эксперту. Оспаривают необоснованный отказ суда в назначении повторной судебно-технической экспертизы с целью установления отсутствия вины ответчиков в причинении вреда квартире истцов и указывают на то, что судом не дано оценки рецензии, что ответчики не согласны с суммой ущерба.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности истцов Макарова А.В, Макаровой Е.В.

27 сентября 2019 г. произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам.

Согласно акту от 1 октября 2019 г. причиной затопления стала лопнувшая в квартире ответчиков разводка металлопласт ГВС и ХВС - что является прибором индивидуального пользования, находящимся в зоне ответственности собственников квартиры.

Истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 11 октября 2019 г, из которого следует, что размер ущерба составляет 551900 руб.

Заключением экспертизы АНО "Центр Судебных экспертиз Московской области" N ФС-08/07/20 от 24 июля 2020 г, назначенной определением от 18 июня 2020 г, стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений, на момент производства экспертизы составляет 326160 руб, с учетом исправления экспертами технической опечатки, а именно необоснованного включения в расчет стоимости расходного материала - массивной доски.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры, принадлежащей ответчикам в результате протечки после установки запирающей арматуры, то есть в зоне ответственности собственников квартиры N, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена судом самостоятельно без согласия ответчиков, опровергаются материалами дела.

Так ответчики в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д.67-74) заявляли ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения причин затопления квартиры истцов, причин, приведших к разрушению труб холодного и горячего водоснабжения, а также объема воды, вытекшей по причине аварии.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2020 г. (т. 1, л.д. 89-90) ответчики Городилов А.Л, Булычева И.Л. в судебном заседании присутствовали, возражений относительно разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, доводов, касающихся квалификации и специализации эксперта, которые необходимо заявлять при обсуждении кандидатуры эксперта, экспертного учреждения, оснований для отвода эксперта ответчики не представили.

В силу части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В судебном заседании от 29 октября 2020 г. был допрошен эксперт АНО "Центр Судебных экспертиз Московской области" ФИО12 проводивший экспертизу N ФС-08/07/20 по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, при производстве судебной экспертизы установлено, что причиной затопления квартиры N явилась протечка после установки запирающей арматуры в месте подсоединения трубопроводов ХВС и ГВС к отключающему устройству (крану) и в месте продольного разрыва металлопласта ГВС длиной около 1 см и на расстоянии около 1 см от резьбового соединения этой трубы и запирающей арматуры, то есть в зоне ответственности собственников квартиры N 115 (т. 2, л.д. 206, л. 39 заключения).

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения их апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции за необоснованность по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, судом первой инстанции, по поручению Московского областного суда, в адрес лиц, участвующих в деле, было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков (т. 2, л.д. 175). Судебное извещение в адрес ответчиков было направлено по адресам, указанным ими в апелляционной жалобе.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, судебные извещения, направленные Городиловой Г.Д, Городилову А.Л. по адресу: "адрес", Городиловой Ю.Л. по адресу: "адрес" Булычевой И.Л. по адресу: "адрес" были возвращены отправителю за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 188-197).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, ответчики были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о гидроударе ввиду установки ответчиком перемычки в трубу меньшего диаметра, о неисследованности материалов дела (рецензии), о неназначении технической экспертизы, и несогласии с выводами оценочной экспертизы, о завышении расценок на стройматериалы, о невозможности причинения ущерба в указанном объеме вследствие отверстия в трубе размером 1 см, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается, считая их правильными.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку

они сделаны по итогам оценки материалов дела, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городиловой Галины Даниловны, Городиловой Юлии Леонидовны, Городилова Андрея Леонидовича, Булычевой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи