Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20952/2021[88-20605/2021]

N 88-20605/2021

N 2-1493/2020

г. Саратов 1 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ельчаниновой С. В. на решение мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебрянка" к Ельчаниновой С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку внесения платы, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебрянка" (далее -ООО "Серебрянка") обратилось к мировому судье с иском к Ельчаниновой С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку внесения платы, расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ООО "Серебрянка" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Ответчик является собственником "адрес" данного многоквартирного дома и не производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Просил суд взыскать с Ельчаниновой С.В. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 38 207, 59 руб, пени за просрочку внесения платы в размере 5877, 48 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка 200 Пушкинского судебного района Московской области от 6 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Ельчаниновой С.В. в пользу ООО "Серебрянка" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2018 по 31 декабря 2018 в размере 38207, 59 руб, пени за просрочку внесения платы за период с 14 июня 2018 по 5 апреля 2020 в размере 5 877, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 522, 55 руб.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ельчанинова С.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Ельчанинова С.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 9 апреля 2013 г.

На основании договора управления многоквартирным домом от 10 января 2012 г. управление многоквартирным домом в заявленный в иске период осуществляло ООО "Профсервис-С" (19.06.2018 название изменено на ООО "Серебрянка").

Ответчик обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г. не выполняла.

В связи с чем, у нее образовалась задолженность по оплате за указанный период в размере 38207, 59 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 210, Г312К РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (с последующими изменениями и дополнениями) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме и получателями жилищно-коммунальных услуг, оказанные услуги не оплатили, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя о не предоставлении надлежащих платежных документах, которые являются правовым основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Данные доводы не опровергают наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнения им обязанности по оплате данных услуг.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и оценкой ими доказательств по делу.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 06 октября 2020 года, апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ельчаниновой С. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Чернова