Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21088/2021[88-20318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быкова И. В, Землянова И. В, Иванчогло М. И, Иванчогло А. П, Масычевой О. В, Александровой Н. Н, Субботы А. А, Кобзева А. М, Цховребова А. Л. к администрации городского округа Клин Московской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Клинского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Быков И.В, Землянов И.В, Иванчогло М.И, Иванчогло А.П, Масычева О.В, Александрова Н.Н, Суббота А.А, Кобзев А.М. и Цховребов А.Л. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области и Министерству обороны Российской Федерации, просили признать право собственности на гаражные боксы в виде одноэтажных кирпичных зданий, расположенных по адресу: "адрес":

- за Быковским И.В. - на гаражный бокс N, общей площадью 28, 4, кв.м;

- за Земляновым И.В. - на гаражный бокс N, общей площадью 36 кв.м;

- за Иванчогло М.И. - на гаражный бокс N, общей площадью 32, 6 кв.м;

- за Иванчогло А.П. - на гаражный бокс N, общей площадью 35, 8 кв.м;

- за Масычевой О.В. - на гаражный бокс N, общей площадью 28, 3 кв.м; на гаражный бокс N, общей площадью 27, 8 кв.м;

- за Александровой Н.Н. - на гаражный бокс N, общей площадью 28, 2 кв.м;

- за Субботой А.А. - на гаражный бокс N, общей площадью 27, 2 кв.м;

- за Кобзевым А.М. - на гаражный бокс N, общей площадью 27, 2 кв.м;

- за Цховребовым А.Л... - на гаражный бокс N, общей площадью 26, 4 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами гаражно-строительного кооператива " "данные изъяты"" (далее - ГСК " "данные изъяты"") и им принадлежат спорные здания. Задолженности по членским взносам истцы не имеют, паевые взносы уплатили полностью.

С момента строительства гаражных боксов пользуются ими в своих личных целях. В виду отсутствия акта о вводе в эксплуатацию спорных строений истцы лишены возможности оформить право собственности на недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г, исковые требования Быкова И.В, Землянова И.В, Иванчогло М.И, Иванчогло А.П, Масычевй О.В, Александровой Н.Н, Субботы А.А, Кобзева А.М. и Цховребова А.Л. удовлетворены. Признано право собственности за Быковым И.В. на здание: гаражный бокс N, которое состоит из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 28, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", бокс N. Признано право собственности за Земляновым И.В. на здание: гаражный бокс N, состоит из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", бокс N. Признано право собственности за Иванчогло М.И. на здание: гаражный бокс N, состоит из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 32, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", бокс N. Признано право собственности за Иванчогло А.П. на здание: гаражный бокс N, состоит из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 35, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", бокс N. Признано право собственности за Масычевой О.В. на здания: гаражный бокс N, состоит из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 28, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", бокс N; гаражный бокс N, состоит из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 27, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", бокс N. Признано право собственности за Александровой Н.Н. на здание: гаражный бокс N, состоит из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 28, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" бокс N. Признать право собственности за Субботой А.А. на здание: гаражный бокс N, состоит из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 27, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", бокс N.

Признано право собственности за Кобзевым А.М. на здание: гаражный бокс N, состоит из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 27, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", бокс N. Признано право собственности за Цховребовым А.Л. на здание: гаражный бокс N, состоит из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 26, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", бокс N. В решении суда указано, что оно является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости - гараж.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами нижестоящих инстанций было установлено, что согласно письму начальника военного городка Клин-5 от 20 июня 2012 г. на имя руководителя ГСК " "данные изъяты"", на территории военного городка Клин-5 разрешено организовать постройку гаражей для личного состава войсковой части 62632-Е, в связи с переводом эскадрильи из "адрес" для разгрузки придомной территории, обеспечении проезда спецтранспорта, снижения риска террористических актов, обеспечения пожарной безопасности.

Согласно свидетельству о постановке на учёт в Российской Федерации, в налоговом органе по месту её нахождения ГСК " "данные изъяты"" зарегистрирован 14 декабря 2011 г.

ГСК "Авиатор" создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иным действующим законодательством Российской Федерации, а также на основании протокола N общего собрания учредителей кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 Устава ГСК " "данные изъяты""). Целью создания ГСК " "данные изъяты"" является разгрузка территорий расположенных по адресу: "адрес" (пункт 2.1 Устава).

Истцы являются членами ГСК " "данные изъяты"", и им принадлежат объекты недвижимости (здания), расположенные по адресу: "адрес": Быковскому И.В. - гаражный бокс N, общей площадью 28, 4, кв.м; Землянову И.В. - гаражный бокс N, общей площадью 36 кв.м; Иванчогло М.И. - гаражный бокс N, общей площадью 32, 6 кв.м; Иванчогло А.П. - гаражный бокс N, общей площадью 35, 8 кв.м; Масычевой О.В. - гаражный бокс N, общей площадью 28, 3 кв.м, и гаражный бокс N, общей площадью 27, 8 кв.м; Александровой Н.Н. - гаражный бокс N, общей площадью 28, 2 кв.м; Субботе А.А. - гаражный бокс N, общей площадью 27, 2 кв.м; Кобзеву А.М. - гаражный бокс N, общей площадью 27, 2 кв.м; Цховребову А.Л. - гаражный бокс N, общей площадью 26, 4 кв.м.

Из справок ГСК "Авиатор" следует, истцы задолженности по членским взносам не имеют, паевые взносы выплачены полностью.

Спорные гаражные боксы завершены строительством, и фактически спорные гаражные боксы с 2014 г. (дата ввода в эксплуатацию) используются истцами по назначению, которые несут бремя их содержания.

Кадастровым инженером составлен поэтажный план вышеуказанных гаражей, которые находятся в границах ГСК " "данные изъяты"".

Судом нижестоящей инстанции установлено, что истцы пользуются гаражами и несут бремя их содержания, однако они не могут зарегистрировать на них право собственности. До настоящего времени право собственности истцов на гаражные боксы не зарегистрировано, что влечёт нарушение их законных прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что Министерством обороны Российской Федерации было разрешено строение гаражей на территории военного городка Клин-5, земельный участок для строительства гаражей был отведён для строительства гаражей в установленном законом порядке, земельный участок, предоставленный, в том числе, под возведение гаражей, не изымался, в материалы дела представлены технические описания гаражей, схема расположения гаражных боксов, и исходя из того, что в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что строительство гаражей было осуществлено на законных основаниях, требования истцов о признании права собственности на гаражные боксы подлежат удовлетворению, и право на возведение гаражных боксов возникло у истцов в силу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые требования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 названного Кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 этого же Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Вместе с тем, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных данной нормой следует учитывать положения пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия землепользования (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.; пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 69-КГ19-7), что следует в том числе и из недопустимости введения в гражданский оборот, в том числе посредством применения оснований пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не отвечающей условиям её легализации, установленным законодателем, вытекающей из пунктов 1, 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на вновь возведённый объект недвижимости исходя из положений статей 309, 310, пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место только тогда, когда истец свои обязательства выполняет в полном объёме, надлежащим образом, не только оплатив паевой взнос, не допустив при возведении строения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, условий землепользования, создания сохранением постройки угрозу жизни и здоровью граждан, и если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта, в том числе опосредованно как член кооператива, имеющего права, допускающие строительство на нём данного объекта.

Однако вышеуказанные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания и юридически значимые обстоятельства по делу не исследованы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций обстоятельств наличия у истцов, ГСК " "данные изъяты"" права на земельный участок, допускающего строительство на нём спорных гаражей, должным образом не проверили, ограничившись письмом начальника военного городка Клин-5 от 20 июня 2012 г. в адрес руководителя ГСК " "данные изъяты"" о разрешении начальником военного городка организовать постройку гаражей для личного состава войсковой части, не исследовав наличие у данного лица правомочий по определению правовой судьбы земельного участка для данных целей.

В нарушение части 2 статьи 12, частей 1 и части 2 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предложил истцам представить доказательства наличия у них (у ГСК " "данные изъяты"") права на земельный участок, допускающего строительство на нём спорных гаражей, на котором возведены спорные здания.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации приводило доводы об отсутствии у ГСК "Авиатор" и истцов прав на земельный участок под гаражами, отсутствие предоставления им земельного участка.

К апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации были приложены письмо ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России от 23 декабря 2020 г. о расположении гаражных боксов в границах земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного Министерству обороны Российской Федерации Распоряжением Совета Министров СССР от 29 августа 1951 г. и находящегося на учёте ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и об отсутствии документов подтверждающих согласование с Минобороны России предоставление ГСК " "данные изъяты"" земельного участка или его части под гаражными боксами; приказ Заместителя Министра обороны от 25 сентября 2016 г. N 750 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городское поселение Клин Клинского муниципального района Московской области".

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При том, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частью 3 статьи 329 того же Кодекса закреплено, что при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Однако, данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации оставлены судов апелляционной инстанции без внимания, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены, вопрос о принятии новых доказательств - приложенных к апелляционной жалобе документов - на обсуждение сторон, как следует из материалов дела, не был поставлен, доводам ответчика относительно правового положения земельного участка и нелегитимности землепользования оценки не дано; какими допустимыми доказательствами подтверждён факт отведения земельного участка ГСК " "данные изъяты"" под строительство гаражей и кому принадлежит данный земельный участок, не определено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)