Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21096/2021[88-21514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадченко А. В. к СНТ "Солярис" о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным, по кассационной жалобе Стадченко А. В.

на решение Можайского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Стадченко А.В. обратился в суд с иском к СНТ "Солярис" о признании решения общего собрания членов СНТ "Солярис" от 27 июня 2020 г. по вопросу переноса мусорной площадки недействительным, в связи с тем, что вопрос определения места нахождения таких объектов на территории товарищества не входит в компетенцию общего собрания, т.к. его разрешение подведомственно органам местного самоуправления.

Решением Можайского городского суда Московской области от 12.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стадченко А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Стадченко А.В. является членом СНТ "Солярис" и владеет земельным участком, расположенным на территории данного товарищества.

27 июня 2020 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Солярис", оформленное протоколом, из которого следует, что на собрании присутствовало 63 члена товарищества из 106, а 15 членов действовали на основании доверенностей, что подтверждается регистрационным списком участников собрания, с их подписями и копиями доверенностей.

На повестку дня собрания вынесено 11 вопросов, один из которых (N 5) о переносе мусорной площадки, по которому зафиксированы следующие итоги голосования: за - 64, против - 9, воздержалось - 3.

Согласно абз. 7 п. 10.2 Устава СНТ "Солярис" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ч. ч. 1, 2, 19 ст. 17 ФЗ от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 14, 15 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. ст. 4, 22 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", ст. 13 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 13.4 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. п. 4, 7 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039, п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" (утв. Приказом Главного государственного санитарного врача СССР от 05.08.1988 N 4690-88), исходил из того, что решение вопроса о размещении площадки для ТБО на территории садового товарищества, на землях общего пользования, принадлежащих этому товариществу, входит в компетенцию общего собрания данного общественного образования, порядок и процедура проведения указанного собрания не нарушены, решения приняты при наличии необходимого кворума.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое им решение общего собрания СНТ "Солярис", принятое общим собранием СНТ "Солярис", затрагивает его права или влечёт для него существенные неблагоприятные последствия в виде нарушения законных интересов, как его самого, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования указанного имущества товарищества в определённом собранием месте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы истца о том, что в соответствии со ст. 13.4 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" вопрос об определении места нахождения площадки складирования ТБО относится исключительно к компетенции органов местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039), ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, определение места нахождения накопления твердых коммунальных отходов относится к компетенции общего собрания СНТ и предусматривает лишь дальнейшее согласование данного решения с органом местного самоуправления на основании письменной заявки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания решения общего собрания по вопросу N 5 недействительным являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что суды не привлекли к участию в деле администрацию Можайского городского поселения в качестве третьего лица, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стадченко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова