Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21100/2021[88-21504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюкаса А. Б. к Степаненко Л. П. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Мисюкаса А. Б.

на решение Можайского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Мисюкас А.Б. обратился в суд с иском к Степаненко Л.П, в котором просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащей ему 1/2 долей жилого дома с входящими в его состав зданиями, строениями и сооружениями по адресу: "адрес", находящихся на земельном участке, принадлежащем ответчику, путём предоставления ему и сотрудникам ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области доступа к жилому дому для составления технической документации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома с входящими в его состав зданиями, расположенными на земельном участке, принадлежащем ответчику. Истец не может осуществить регистрацию права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, ввиду препятствий со стороны ответчика. Требование Мисюкас А.Б. о предоставлении доступа на земельный участок, оставлено Степаненко Л.П. без удовлетворения.

Решением Можайского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мисюкасом А.Б. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 г. произведён раздел совместно нажитого Мисюкасом А.Б. и Мисюкене А.Э. имущества.

За Мисюкасом А.Б. признано право собственности на 1/2 долю жилого строения (садового дома) с террасой, крыльцом и мансардой, а также хозблоком, душем-уборной, бетонной площадкой, летним водопроводом и ограждением, расположенных по адресу: "адрес".

Степаненко Л.П, на основании заключенного 1 марта 2016 г. с Мисюкене (Королевой) А.Э. договора купли-продажи является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

6 августа 2020 г. приостановлена государственная регистрация права истца на 1/2 долю недвижимого имущества, выделенного ему в собственность на основании указанного выше судебного акта, из-за отсутствия в ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости.

7 июля 2020 г. Карасёвой Е.М, действующей по доверенности в интересах Мисюкаса А.Ю, в адрес Степаненко Л.П. направлено письменное требование о предоставлении в ближайшее время доступа на указанный земельный участок истцу и специалистам кадастровой службы для составления технического плана, которое не было вручено адресату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 209, 246, 247, 271, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.1, ч.ч.1, 2 ст.8, ч.ч.1, 2 ст. 14, ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чинение истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании 1/2 долей жилого дома с входящими в его состав зданиями, строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке, принадлежащем Степаненко Л.П.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, представленное истцом в обоснование заявленных требований обращение, направленное в адрес ответчика, о предоставлении доступа на земельный участок, которое не было доставлено последнему, поскольку доказательством чинения истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом указанное доказательство не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, формально сослались на не представление истцом доказательств для установления факта чинения препятствий со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом (садовым домом), истец ссылался на нарушение его прав собственника.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, несмотря на то, что он является собственником 1/2 доли спорного жилого дома (садовый дом) и вправе воспользоваться своим правом по пользованию им по своему усмотрению не принял во внимание, что само по себе такое обращение свидетельствует о нарушении прав истца, за восстановлением которого он вынужден обратиться в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Суды, делая вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым домом, при наличии факта обращения истца в суд за судебной защитой прав собственника, при отсутствии достижения соглашения о порядке пользования имуществом, отсутствии доказательств в опровержение доводов истца ответчиком, в нарушение приведенных выше норм процессуального права в мотивировочной части ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не привели доводов, по которым отвергнуты доводы истца.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом вышеизложенного, допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: