Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21102/2021[88-20316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якшигулова М. Г. к Гридневой Н. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участков, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гридневой Н. М.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Якшигулов М.Г. обратился в суд с иском к Гридневой Н.М, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём возложения на ответчика обязанности привести в соответствие с санитарно-бытовыми требованиями в части соблюдения расстояния до границы его земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - демонтировав настил вольера для собаки, расположив его на расстоянии не менее 4 м до границы земельного участка с кадастровым номером N; демонтировать сарай-курятник, расположив его на расстоянии не менее 4 м до границы земельного участка с кадастровым номером N; обустроить дренажную систему для отведения воды из системы очистки Тополь 5 Пр, соответствующую СНиП 2.04.01-85 (норма расхода на одного человека в сутки 250 литров); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250 рублей и оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г, исковые требования Якшигулова М.Г. удовлетворены частично. На Гридневу Н.М. возложена обязанность привести в соответствие санитарно-бытовыми требованиями в части соблюдения расстояния до границы земельного участка Якшигулова М.Г. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - а именно: демонтировать настил вольера для собаки, расположив его на расстоянии не менее 1 м до границы земельного участка Якшигулова М.Г. с кадастровым номером N; демонтировать сарай-курятник, расположив его на расстоянии не менее 4 м до границы земельного участка Якшигулова М.Г. с кадастровым номером 50:31:0020501:1013; обустроить дополнительную дренажную систему для отведения воды системы очистки "Тополь 5 Пр". С Гридневой Н.М. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Гриднева Н.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что Якшигулову М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1400 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населённых пунктов.

На земельном участке по адресу: "адрес", - расположен жилой дом, общей площадью 49, 3 м, с кадастровым номером N.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - является Гриднева Н.М.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, на земельном участке истца Якшигулова М.Г. расположены следующие строения и сооружения: жилой дом (лит.дж); неоконченный строительством жилой дом (лит.2КЖ); гараж (лит.КН); сарай-курятник (лит.дю); теплица (лит.дН2); баня (лит.ДНЗ); беседка (лит. беседка); канализационные колодцы 3 шт. (лит. к).

На земельном участке истца Гридневой Н.М. расположены следующие строения и сооружения: жилой дом (ЛИТ.2ДЖ); курятник (лит.дН); беседка (лит.ДН5); настил вольера для собаки (лит.дН4); теплица (лит.тепл.); установка для биологической очистки бытовых сточных вод "Тополь 5Пр" (лит.кк1); емкость (бочка) для сбора технической воды после очистки (ЛИТ.кк2); водопроводный колодец (лит.вк2).

Жилой дом (лит.2ДЖ) соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: противопожарным (по противопожарным расстояниям, степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности); градостроительным (по расстоянию до красной линии улицы, функциональному зонированию территории); санитарно-бытовым (по расстоянию до окон жилых комнат строений на соседнем участке, но расстоянию до границы соседнего участка).

Сарай-курятник (лит.ДН) не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым (по расстоянию до границ соседнего земельного участка).

Настил вольера для собаки (лит.дН4) не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым (по расстоянию до границ соседнего: земельного участка).

Беседка (лит.дН5) не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым (по расстоянию до границ соседнего земельного участка).

Установка для биологической очистки бытовых сточных вод "Тополь 5Пр" (лит.кк1) соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым (по расстоянию до границ соседнего земельного участка).

Емкость (бочка) для сбора технической воды после очистки (лит.кк2) соответствует следующим нормативно- техническим требованиям: санитарно-бытовым (по расстоянию до границ соседнего земельного участка).

Водопроводный колодец (лиг.вк2) соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым (по расстоянию до границ соседнего земельного участка).

Экспертом установлено, что деревянный сарай-курятник (лит.ДН) не соответствует санитарно-бытовым требованиям (по расстоянию до границ соседнего земельного участка); настил вольера для собаки (лит. ДН4) не соответствует санитарно-бытовым требованиям (по расстоянию до границ соседнего земельного участка).

Негативного влияния на земельный участок истца и угрозы жизни и здоровью от эксплуатации и пользовании ответчиком строениями, расположенными по адресу: "адрес", - не имеется.

По мнению эксперта, вышеуказанные нарушения местоположения строений на земельном участке ответчика являются малозначительными и устранимыми, для чего необходимо: перенести строение курятника (лит.ДН) на расстояние соответствующее нормам с учётом смежной границы участков сторон по данным ЕГРН; перенести настил вольера для собаки (лит.ДН4) на расстояние соответствующее нормам с учётом смежной границы участков сторон по данным ЕГРН.

Результаты натурного осмотра и оборудование на участке ответчика установки компактной для биологической очистки бытовых сточных вод "Тополь 5Пр" (лит.кк1) свидетельствуют, что вытекание канализационных стоков из жилого дома ответчика не имеется.

Рекультивация почвы земельного участка истца требуется, участку ответчика необходима дополнительная дренажная система для отвода очищенной воды от смежной границы с участком истца.

С учётом изложенного, согласившись с заключением судебной экспертизы, руководствуясь нормами статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.1, 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Якшигулова М.Г. в части возложения на ответчика обязанности соблюдения расстояния до границы земельного участка Якшигулова М.Г. с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", - путём демонтажа настила вольера для собаки, расположив его на стоянии не менее 1 м до границы земельного участка Якшигулова М.Г. с кадастровым номером N; демонтажа сарая-курятника, расположив его на расстоянии не менее 4 м до границы земельного участка Якшигулова М.Г. с кадастровым номером N; а также обустройства дополнительной дренажной системы для отведения воды из системы очистки "Тополь 5 Пр".

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также распределены судебные расходы.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено несоответствие настила вольера для собаки, сарая-курятника санитарно-бытовым требованиям, необходимость установки дополнительной системы для отвода очищенной воды от смежной границы с участком истца, существенность нарушений, что подтверждено в том числе заключением эксперта, оценена судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, в связи с чем исковые требования истца в указанной части правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно возложения на ответчика обязанности по демонтажу настила вольера и обустройству дополнительной дренажной системы для отвода очищенной воды от смежной границы с участком истца по существу выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора и направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гридневой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)