Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21110/2021[88-20235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова Д. А. к Астаховой И. Н. о возмещении убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Астаховой И. Н.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Колесников Д.А. обратился в суд с иском к Астаховой И.Н. о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 139311 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, на оплату оценочных услуг в размере 6000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 318 рублей 04 копейки, на оплату государственной пошлины в размере в размере 3986 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований Колесников Д.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2020 г. по вине Астаховой И.Н, которая управляла автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и чья гражданская ответственность не была застрахована, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ТС "данные изъяты" Fe, государственный регистрационный номер N, стоимость устранения которых без учёта износа составляет 139311 рублей, согласно выполненному по заказу истца ООО "Независимость" экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования Колесникова Д.А. удовлетворены частично; с Астаховой И.Н. в пользу Колесникова Д.А. взысканы в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 139311 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 4 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986 рублей 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Колесникова Д.А. к Астаховой И.Н. в части компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Астахова И.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Колесникова Д.А. отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2020 г. с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Астаховой И.Н, по вине водителя Астаховой И.Н, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Колесников Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховой компанией было сообщено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Астаховой И.Н. не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Независимость", согласно экспертному заключению от 5 октября 2020 г. N 0525-9/77 которого, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 139311 рублей.

6 октября 2020 г. Колесников Д.А. направил в адрес Астаховой И.Н. досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2020 г. по вине водителя Астаховой И.Н, управлявшей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность ответчика при управлении которым не была застрахована, и допустившей нарушение требований Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, что повлекло причинение истцу убытков в форме реального ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в сумме 139311 рублей, согласно представленному истцом экспертному заключению от 5 октября 2020 г. N 0525-9/77, что ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Астаховой И.Н. в пользу Колесникова Д.А. о взыскании убытков в размере 139311 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 318 рублей 4 копейки, на оплату государственной пошлины в размере 3986 рублей 22 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков, расходов на оплату досудебной экспертизы, на оплату юридических услуг, на оплату услуг почтовой связи, на оплату государственной пошлины в размере 3986 рублей 22 копейки, отметив, что оспаривая выводы экспертного заключения от 5 октября 2020 г. N 0525-9/77, Астахова И.Н. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не представила надлежащих доказательств, которые могли быть оценены судом, отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца и механизмом дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств иного размера ущерба, при том Астахова И.Н. не заявляла ходатайств о назначении по делу трассологической и оценочной экспертизы, а представленное истцом заключение основано на материалах дорожно-транспортного происшествия, непосредственном осмотре транспортного средства, имеет подробное описание исследований. Заявленные к возмещению истцом расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально и отвечают признакам разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нормы статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с решением суда в части удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда, отменив в указанной части решение суда и постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов, нежели изложены в решении суда с учётом апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы Астаховой И.Н. не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов судов установленным судом обстоятельствам.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда с учётом апелляционного определения, является правильной, отвечает характеру спорных правовых отношений. Выводы судов мотивированы, последовательны и основаны на всесторонней оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению и регулирующий спорные правовые отношения, применён правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и проверены полно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате организованного истцом исследования не установлено причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства, принадлежащего Колесникову Д.А, и обстоятельствами произошедшего 24 сентября 2020 г. дорожно-транспортного происшествия, о неисследовании экспертом рыночной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, составных частей транспортного средства на предмет их замены или ремонта после начала эксплуатации транспортного средства а и в связи с указанным недопустимости заключения экспертизы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Данные доводы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с которыми судебная коллегия согласна.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков сообразно принципу полного возмещения вреда, без учёта износа деталей транспортного средства, суды нижестоящих инстанций выше приведенные требования закона и акта его официального толкования выполнили, установили совокупность условий возникновения на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отражённых в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав, в том числе относительно отсутствия опровержения установленных законом презумпций доказывания и подтверждения приводимых возражений теми или иными допустимыми доказательствами.

В свою очередь, объективных препятствий к реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению своей позиции по существу спора, тому или иному процессуальному вопросу, тех или иных доказательств, ознакомлению с ними и принятию участия в их исследовании судом судебными инстанциями, не допущено, а само по себе указание ответчиком в доводах суду на наличие тех или иных дефектов представленного истцом экспертного исследования и отклонение данных доводов судом по результатам оценки доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, незаконности и необоснованности судебного акта.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда и представленного истцом экспертного исследования, положенного в основание решения суда, выражают субъективную оценку доказательств по делу, не свидетельствуя о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что по существу направлены доводы настоящей жалобы, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астаховой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)