Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21175/2021[88-19890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой Л. Г. к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Московской области, ТСН "Маяковского4" о признании реорганизации несостоявшейся, по кассационной жалобе Алексеевой Л. Г.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г, дополнительное решение Электростальского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ТСН "Маяковского4", председателя Иванько А.М,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Маяковского4" (ОГРН N) (далее - ТСН "Маяковского4") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области), просила:

- признать несостоявшейся реорганизацию товарищества собственников недвижимости "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) в форме слияния с товариществом собственников недвижимости "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) и применить последствия признании реорганизации несостоявшейся, а именно:

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области от 15 мая 2019 г. о прекращении деятельности ТСН "ТСЖ МАЯК4" (N) путём реорганизации в форме слияния с ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N);

признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15 мая 2019 г. N о прекращении деятельности юридического лица ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) путём реорганизации в форме слияния, о чём сделать соответствующую запись в ЕГРЮЛ;

обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Московской области восстановить ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) путём внесения записи в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице с одновременным прекращением деятельности ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N), о чём сделать соответствующие записи в ЕГРЮЛ;

- признать несостоявшейся реорганизацию ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) в форме слияния с ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) и применить последствия признания реорганизации несостоявшейся, а именно:

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области от 15 мая 2019 г. о прекращении деятельности ТСН "ТСЖ "МАЯК4" (ОГРН N) путём реорганизации в форме слияния с ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N);

признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 15 мая 2019 г. N о прекращении деятельности юридического лица ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) путём реорганизации в форме слияния, о чём сделать соответствующую запись в ЕГРЮЛ;

обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Московской области в отношении ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) восстановить в ЕГРЮЛ в разделе "Сведения о состоянии юридического лица" запись "Регистрация признана ошибочной по решению регоргана";

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о государственной регистрации ТСН "Маяковского4" (ОГРН N), созданного путём реорганизации в форме слияния ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) с ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N);

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 15 мая 2019 г. N о создании юридического лица ТСН "Маяковского4" (ОГРН 1195081033443), созданного путём реорганизации в форме слияния, о чём сделать соответствующую запись в ЕГРЮЛ;

- обязать Межрайонную ИФНС Росси N 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ТСН "Маяковского4" (ОГРН N).

В обоснование заявленных требований Алексеева Л.Г. указала, что на дату принятия решения о начале процедуры реорганизации (18 января 2019 г.) в отношении ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) в ЕГРЮЛ была внесена запись от 11 ноября 2016 г. о признании регистрации недействительной по решению суда, а в отношении ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) - о признании регистрации ошибочной по решению регоргана (от 11 ноября 2016 г.), которые сохранились в сведениях ЕГРЮЛ и по состоянию на 15 сентября 2019 г, что исключает внесение записи в ЕГРЮЛ о проведении реорганизации и прекращении деятельности юридического лицам путём реорганизации в форме слияния.

Вступившим в законную силу 25 июля 2016 г. решением Королевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 г. по делу N было признано недействительным решением Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о государственной регистрации ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) и признана недействительной соответствующая запись о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, и 30 июня 2016 г. данное товарищество снято с регистрационного учёта в налоговом органе. 29 августа 2016 г. Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании государственной регистрации ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) при создании недействительной. Кроме того, решение собственников об избрании членов правления, оформленное протоколом от 26 апреля 2015 г. N 2, было признано ничтожным.

Решением УФНС России по Московской области от 8 ноября 2016 г. было отменено решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 25 августа 2016 г. N 1892А о государственной регистрации ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N), в связи с чем были отменены запись о создании товарищества и последующие. Деятельность данного юридического лица был прекращена регистрирующим органом путём внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании государственной регистрации юридического лица ошибочной (недействительной) в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов. Кроме того, решения общего собрания собственников, оформленные протоколами от 29 мая 2016 г. N 3 и N 4, об избрании формы управления многоквартирным домом и создании ТСН "ТСЖ МАЯК4" признаны недействительными вступившим в законную силу 4 апреля 2018 г. решением Королёвского городского суда Московской области от 21 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-418/2017.

Заявления в регистрирующий орган поданы неуполномоченным лицом - ФИО6. Поскольку собственниками не выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, то принятие решения об избрании членов правления и председателя правления товарищества были приняты неуполномоченными органами. Решения о реорганизации приняты неполномоченными лицами, поскольку собственники дома не являются группой лиц, которые вправе проводить собрания членов товарищества ввиду отсутствия избрания соответствующего способа управления многоквартирным домом.

По мнению Алексеевой Л.Г, собственники помещений в многоквартирном доме в результате означенных действий лишены денежных средств по вине лиц, не являющихся правлением товарищества, в ущерб интересам юридического лица, и внесение в ЕГРЮЛ недостоверных записей затрагивает права как собственником помещений в многоквартирном доме, включая истца так и интересы неограниченного круга лиц.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г, исковое заявление в части требований Алексеевой Л.Г. к Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области:

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области от 15 мая 2019 г. о прекращении деятельности ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) путём реорганизации в форме слияния с ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N), о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15 мая 2019 г. N о прекращении деятельности ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) путём реорганизации в форме слияния с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области от 15 мая 2019 г. о прекращении деятельности ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) путём реорганизации в форме слияния с ТСН "ТСЖ МАЯК4"(ОГРН N), о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15 мая 2019 г. N о прекращении деятельности ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) путём реорганизации в форме слияния с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15 мая 2019 г. N о создании юридического лица ТСН "Маяковского4" (N) с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, -

оставлено без рассмотрения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. в удовлетворении иска Алексеевой Л.Г. к ТСН "Маяковского4" и Межрайонной ИФНС Росси N 23 по Московской области:

о признании реорганизации юридического лица ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) в форме слияния с ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) несостоявшейся, о признании реорганизации юридического лица ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) в форме слияния с ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) несостоявшейся, о признании недействительным решения Межрайонного ИФНС России N 23 по Московской области от 15 мая 2019 г. о государственной регистрации ТСН "Маяковского4" (ОГРН N), созданного путём реорганизации в форме слияния ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) и ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N), с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, об обязании Межрайонной ИФНС Росси N 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ТСН "Маяковского4", созданного путём реорганизации в форме слияния ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) и ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N), -отказано.

Дополнительным решением Электростальского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. в удовлетворении иска Алексеевой Л.Г. к ТСН "Маяковского4" и Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области:

о применении последствий признания реорганизации несостоявшейся в виде обязания Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области восстановить ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) посредством внесения записи в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице с одновременным прекращением деятельности ТСН "Маяковского4" (ОГРН N с внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ, об обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области восстановить в разделе "Сведения о состоянии юридического лица" запись "Регистрация признана ошибочной по решению регоргана" в отношении ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N), -

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г, дополнительное решение Электростальского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеева Л.Г. просит об отмене решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что Алексеевой Л.Г. принадлежит на праве собственное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно данным ЕГРЮЛ, ТСН "Маяковского4" (ОГРН N) зарегистрировано 15 мая 2019 г, создано путём реорганизации в форме слияния. Правопредшественниками являются: ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) и ТСН "ТСЖ МАЯК" (ОГРН N), в отношении которых 15 мая 2019 г. внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении юридического лица путём реорганизации в форме слияния. Данные о ликвидации ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) и ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) в ЕГРЮЛ отсутствуют.

25 октября 2018 г. ФИО6 обратился в Инспекцию ФНС России по г.Электростали Московской области в связи с принятием решения о реорганизации в форме слияния ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) и ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N), для чего были представлены, в том числе, уведомление о начале процедуры реорганизации по форме N Р12003, протокол совместного общего собрания членов указанных товарищества в форме очно-заочного голосования от 13 октября 2018 г. N 1/2018, протокол годового общего собрания членов ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) в форме очно-заочного голосования от 13 октября 2018 г. N 1/2018, протокол годового общего собрания членов ТСН "ТСЖ МАЯК;" (ОГРН N) в форме очно-заочного голосования от 13 октября 2018 г. N 1/2018.

В протоколах товариществе отражено, что их членами приняты решения о реорганизации юридических лиц в форме слияния и создания в результате реорганизации нового товарищества собственников недвижимости.

Согласно протоколу от 13 октября 2018 г, членами ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) и ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N), собственниками жилых помещений многоквартирного дома приняты решения, в том числе о создании ТСН "Маяковского4" (ОГРН N) в результате реорганизации в форме слияния ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) и ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N).

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. отказано в удовлетворении административного иска Алексеевой Л.Г. к Управлению ФНС России по Московской области о признании незаконным решения от 13 декабря 2018 г, установлено, что решение Управления ФНС России по Московской области от 13 декабря 2018 г, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области от 30 октября 2018 г. и инспекции поручено рассмотреть комплект документов заявителя в порядке и сроки, установленные требованиями законодательства о государственной регистрации начала реорганизации юридического лица, законно и обоснованно.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевой А.А, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались статьями 49, 51, 57, 58, 59 60.2, 63 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 140, 145, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 16 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходили из того что истцом не представлено доказательств тому, что решения о реорганизации товариществ собственности недвижимости были приняты с нарушениями положений статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как материалами дела подтверждается обратное. Факт принятия решения о реорганизации подтверждается соответствующими протоколами, которые и были представлены для государственной регистрации реорганизации юридических лиц. За реорганизацию в форме слияния проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений: ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) - 97, 40 процентов; ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) - 96, 72 процента. Решения собственников жилого дома были приняты без нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Изменение способа управления многоквартирным жилым домом является исключительным правом жителей этого дома.

Доводы истца о реорганизации лиц, которые не были созданы и в отношении которых отсутствует запись о государственной регистрации основаны на неверном толковании норм права и на искажении фактических обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, обстоятельно мотивированными со ссылками на имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Юридически значимые обстоятельства проверены полно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассатора, судами не допущено.

Подлежащий применению материальный закон судебными инстанциями определён и применён правильно.

Вопреки возражениям истца в кассационной жалобе, наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица само по себе в соответствии со статьями 49, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13.1, 15, 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не свидетельствует о прекращении его правоспособности, процедура реорганизации товарищества является способом устранения нарушений, влекущих ликвидацию юридического лица. В свою очередь, решения о реорганизации приняты уполномоченными органами, факт их принятия подтверждается протоколами, представленными на регистрацию.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, неверном определении характера спорных правоотношений и правовой природы заявленного требования, неисследовании обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, несоответствии выводов судебных инстанций имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела о принятии налоговым подложного документа и вынесения на его основании решения о государственной регистрации, об отсутствии акта государственного органа о государственной регистрации создания юридического лица ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N) и ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН N), отсутствии у них правоспособности, неопределении судами правового статуса ТСН "Маяковского4", создание которого не состоялось и потому не способного быть стороной по делу, основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, направлены по существу на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований к которой в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не имеет.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты ими по доводам, изложенным в обжалуемых судебных решениях.

Доводы кассатора о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца и её извещения 4 марта 2020 г, о направлении суду ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание 4 марта 2020 г. в 10 часов 30 минут по причине назначения на 4 марта 2020 г. на 14 часов судебного заседания в Московском областном суде основанием к отмене судебных актов по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут, ввиду отсутствия предусмотренных данной статьёй нарушений норм процессуального права. Судебное извещение на 4 марта 2020 г. направлено истцу 21 февраля 2020 г, о времени и месте рассмотрения дела 4 марта 2020 г. истцу было известно заблаговременно, что следует из заявления об отложении судебного заседания от 2 марта 2020 г. и кассационной жалобы. Судом первой инстанции в судебном заседании 4 марта 2020 г, как следует из протокола судебного заседания, было доведено до сведения явившихся в судебное заседание лиц заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, обсуждён вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, при данной явке лиц, определено о рассмотрении дела при наличии явившихся лиц. Оценка уважительности причин неявки и возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц относится по смыслу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда нижестоящей инстанции, а назначение нескольких судебных разбирательств в Электростальском городском суде Московской области и в суде апелляционной инстанции Московском областном суде на одну и ту же дату на 10 часов 30 минут и на 14 часов соответственно, в том числе с учётом различных форм участия в судебном заседании, само по себе бесспорно о наличии предусмотренных статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства по делу не свидетельствует.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г, дополнительное решение Электростальского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)