Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21186/2021[88-20818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аторина В.Н. к Аториной О.А, Аториной Н.Ф, Аторину Н.Н, Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) об определении порядка пользования жилым помещением, разделе общих долгов, по встречному иску Аториной О.А. к Аторина В.Н. о признании права собственности на долю в квартире

по кассационной жалобе Аторина В.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Аторин В.Н. обратился в суд с иском к Аториной О.А, Аториной Н.Ф, Аторину Н.Н, Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"), публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк"), уточнив требования, истец просил определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной на его имя в период брака с Аториной О.А. за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделив в его пользование комнату площадью 10, 4 кв.м, в пользование Аториной О.А. и несовершеннолетних детей Аториной А.В. 14 февраля 2007 года рождения, Аториной В.В. 25 февраля 2015 года рождения - комнату площадью 16, 2 кв.м, а также в пользование его родителей, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, Аториной Н.Ф. и Аторину Н.Н. - комнату площадью 11, 2 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании, признать долговые обязательства по договору целевого жилищного займа N, заключенному 30 августа 2013 г. между Аториным В.Н. и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", кредитному договору N, заключенному 30 августа 2013 г. между Аториным В.Н. и ОАО АКБ "Связь-Банк", договору об ипотеке N, заключенному 27 апреля 2020 г. между Аториным В.Н. ПАО Банк "ФК Открытие", общим долгом бывших супругов и распределить пропорционально присужденным долям в общем имуществе по 1/2 доли за каждым с момента расторжения брака, с 19 апреля 2019 г.

Аторина О.А. обратилась в суд со встречным иском к Аторину В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, ссылаясь на ее приобретение в период брака с Аториным В.Н.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 27 ноября 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично и удовлетворены встречные исковые требования.

За Аториной О.А. и Аториным В.Н. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Аторина В.Н. на 1/2 долю данного жилого помещения.

Определен порядок пользования спорной квартирой.

В пользование Аторину В.Н. выделена комната площадью 10, 4 кв.м. с лоджией, в пользование Аториной О.А. - комнаты площадью 16, 2 кв.м. и 11, 6 кв.м. с лоджией. Коридор, кухня, санузел, санузел оставлены в общем пользовании.

Обязательства по договору целевого жилищного займа N, заключенному 30 августа 2013 г. между Аториным В.Н. и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", кредитному договору N, заключенному 30 августа 2013 г. между Аториным В.Н. и ОАО АКБ "Связь-Банк", договору об ипотеке N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Аториным В.Н. ПАО Банк "ФК Открытие", признаны общим долгом Аторина В.Н. и Аториной О.А.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С Аторина В.Н. в доход бюджета Курчатовского района Курской области взыскана государственная пошлина в размере 12 138 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части признания общим долгом супругов обязательства по договору целевого жилищного займа и кредитным договорам, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворение данных требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аторин В.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Аторина О.А. в возражениях на жалобу просила в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аторин В.Н. и Аторина О.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 9 сентября 2006 г. по 21 мая 2019 г, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей Аторину А.В. 14 февраля 2007 года рождения и Аторину В.В. 25 февраля 2015 года рождения.

Аторин В.Н. проходит военную службу и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В период брака Аторина В.Н. и Аториной О.А. по договору купли-продажи, заключенному 1 октября 2013 г. между Аториным В.Н. и Кузнецовым М.В, Кузнецовой В.С, Фатеевой П.Н. приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 64, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", за 3 200 000 руб.

Оплата данного жилого помещения произведена:

- за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Аторину В.Н, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа N от 30 августа 2013 г, в размере 1 018 733 руб.

- за счет кредитных средств, предоставленных Аторину В.Н. по кредитному договору N, заключенному 30 августа 2013 г. с ОАО АКБ "Связь-Банк", в размере 2 181 267 руб.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки спорной квартиры в пользу с ОАО АКБ "Связь-Банк" и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Аториным В.Н. 7 октября 2013 г.

27 апреля 2020 г. между Аториным В.Н, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N на сумму 1 846 386 руб. для полного погашения задолженности по ипотечному договору, заключенному с ОАО АКБ "Связь-Банк", на приобретение спорной квартиры.

В тот же день был заключен договор об ипотеке N и дополнительное соглашение к договору целевого жилищного займа, согласно которому, целевой займ предоставляется для погашения обязательств по ипотечному кредиту от 27 апреля 2020 г. N, выданному ОАО АКБ "Связь-Банк" в целях погашения рефинансируемого кредита.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", имеет общую площадь 67, 9 кв.м, состоит из трех изолированных комнат: комнаты площадью 11, 6 кв.м. с выходом на лоджию, комнаты площадью 10, 4 кв.м. с выходом на лоджию, комнаты площадью 16, 2 кв.м, а также из коридора, санузлов и кухни.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Аторина О.А, несовершеннолетние Аторина А.В. и Аторина В.В, а также с 4 октября 2019 г. - Аторина Н.Ф. и без регистрации - Аторин Н.Н.

Аторина О.А. с несовершеннолетними детьми занимает комнаты площадью 16, 2. и 11, 6 кв.м, Аторин Н.Н. и Аторина Н.Ф. - комнату площадью 10, 4 кв.м, в которую они вселены Аториным В.Н. без согласия Аториной О.А.

Аторин В.Н. также зарегистрирован в спорной квартире, но с 19 апреля 2020 г. фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности его родителям Аторину Н.Н. и Аториной Н.Ф.

Аторин Н.Н. и Аторина Н.Ф. кроме жилого помещения, в которой проживает их сын Аторин В.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 391, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пришел к выводу о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом бывших супругов Аторина В.Н. и Аториной О.А. и ее разделе в равных долях, исходя из приобретения и оплаты указанной квартиры в период брака Аторина В.Н. и Аториной О.А. за счет участия одного из супругов Аторина В.Н. в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд учел размер долей сособственников квартиры, фактически сложившийся порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Признавая обязательства по договору целевого жилищного займа N от 30 августа 2013 г, кредитному договору N от 30 августа 2013 г, и договору об ипотеке N 745197 от 27 апреля 2020 г, общим долгом Аторина В.Н. и Аториной О.А, суд исходил из направления полученных по указанным договорам денежных средств на приобретение общего имущества бывших супругов - спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания общими долгами бывших супругов Аторина В.Н. и Аториной О.А. обязательств по договору целевого жилищного займа и кредитным договорам, в указанной части решение суда отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворение этих требований.

Отказывая в удовлетворении указанных Аторина В.Н, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 14, 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", принял во внимание отсутствие долговых обязательств у Аторина В.Н, которые подлежат разделу, поскольку последний являясь военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих исполняет свои обязательства по погашению кредита за счет средств федерального бюджета.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания общими долгами бывших супругов Аторина В.Н. и Аториной О.А. обязательств по договору целевого жилищного займа и кредитным договорам, и распределении их пропорционально присужденным долям в общем имуществе по 1/2 доли за каждым, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем предоставляется для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 11 названного Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.

Основания для возврата предоставленного целевого жилищного займа определены в пункте 4 статьи 13 и пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

По смыслу приведенных правовых норм долговые обязательства по возврату целевого жилищного займа могут возникнуть у граждан, проходящих военную службу по контракту и являющихся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, только в установленных законом случаях.

До наступления определенных Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ событий, при которых непосредственно у заемщика возникает обязательство по погашению займа, долг по кредитному договору, полученный военнослужащим в период брака, не может быть признан общим долгом супругов, на который распространяют своё действие положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что с Аториной О.А. подлежала взысканию денежная компенсация за превышение долей в пользовании спорной квартирой.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Судом спор между сторонами рассмотрен в пределах заявленных требований в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом порядком пользования спорным жилым помещением направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 ноября 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аторина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи