Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21187/2021[88-25957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" к Ашурковой Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Ашурковой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Ашуркову Н.И, поддержавшую доводы жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (далее - ООО "МКК Деньги на максимум") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с Ашурковой Н.И. 31 июля 2019 года, процентов, неустойки, судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA HM MOHAVE/BORREGO, 2011 года выпуска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2020 года (с учетом исправления описки) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "МКК Деньги на максимум" взыскана задолженность по договору в общей сумме 393 517 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, государственная пошлина в сумме 9 531 руб. 17 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA HM MOHAVE/BORREGO, 2011 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года указанное решение изменено в части процентов за пользование займом. С ответчика в пользу ООО "МКК Деньги на максимум" взысканы проценты за пользование займом с 31 июля 2019 года по 9 октября 2019 года в размере 56 000 руб, проценты за пользование займом с 10 октября 2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности по ставке 83, 429 % годовых от основной суммы задолженности, но не более 700 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между истцом и Ашурковой Н.И. 31 июля 2019 года заключен договор потребительского займа на сумму 350 000 руб, исполнение которого обеспечивается залогом принадлежащего заемщику автомобиля KIA HM MOHAVE/BORREGO, 2011 года выпуска, под 83, 429 % годовых сроком до 4 сентября 2019 года

Ответчик должным образом обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий по возврату денежных средств, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом за период с 31 июля 2019 года по 9 октября 2019 года, неустойки за период с 5 сентября 2019 года по 14 сентября 2019 года, а также обратил взыскание на задолженное имущество, установив начальную продажную стоимость на предмет залога. Суд первой инстанции при разрешении требований в части исчисления процентов подлежащих взысканию исходил из того, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа и применил средневзвешенную ставку по кредитам на период после истечения срока договора займа, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени по дату фактического взыскания суммы задолженности исходя из того, что поскольку в силу условий договора на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма и пени применяется ограничение то без определения их конкретного размера требования не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя данное решение, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствовался положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что договор займа между сторонами был заключен после вступления в силу Федерального закона N 230-ФЗ в связи с чем к договору должно применяться именно ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, применяемая до правового урегулирования размера процентов согласно Федерального закона N 230-ФЗ, также принял во внимание, что из рассматриваемого договора займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия и пришел к выводу об изменении размера процентов, а также о взыскании процентов по дату фактического взыскания суммы задолженности учитывая при этом п.9.1 Общих условий кредитования и п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа согласно которым договор займа действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в данной части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм материального права при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, однако в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы, указав на такое нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2020 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2020 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства отменить и дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашурковой Н.И. - без удовлетворения.