Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21189/2021[88-21506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" к Абросимову В. А, Никитченко М. В, Скляр Н. В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Скляр Н. В. в лице представителя Козакова А. В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

администрация г. Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" обратилась в суд с иском к Абросимову В.А, Никитченко М.В, Скляр Н.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что Абросимов В.А, Скляр Н.В. и Никитченко М.В. произвели переустройство и перепланировку принадлежащего им жилого помещения в нарушение норм действующего законодательства. В досудебном порядке привести помещение в прежнее состояние ответчики отказались.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

На Абросимова В. А, Никитченко М. В, Скляр Н. В. возложена обязанность привести "адрес" в первоначальное состояние путем восстановления перегородки между помещениям 8 и помещением 11, восстановления перегородки между помещением 6 и помещением 7, организации прохода между помещением 6 и помещением 2, восстановлении стены между помещением 4 и местами общего пользования, демонтажа двери с запирающим устройством при входе в квартиру NN, организовывающей тамбурное помещение на лестничной площадке, освобождении общего имущества.

На Абросимова В. А, Скляр Н. В, Никитченко М. В. возложена обязанность выполнить работы по приведению квартиры в первоначальное состояние только после изготовления специализированной организацией в установленном законом порядке проектной документации по приведению данной квартиры в первоначальное состояние и в полном соответствии с таким проектом.

На Абросимова В. А, Скляр Н. В, Никитченко М.В. возложена обязанность представить в МКУ "Городской жилищный фонд" по окончании ремонтно-строительных работ заключение специализированной организации, имеющей лицензию и состоящей в СРО, содержащие выводы о том, что помещение после проведенных работ по приведению квартиры в первоначальное состояние в многоквартирном доме отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям взрыво - и пожаробезопасности и не нарушают законные права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородским областного суда от 13 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Скляр Н.В. в лице представителя Козакова А.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Абросимову В.А, Никитченко М.В. и Скляр Н.В. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру по состоянию на 2000 г. спорная квартира общей площадью 109.6 кв.м. состояла из 5 жилых комнат, 4 коридоров, ванной, санузла, кухни, 2 лоджий и балкона.

Судом установлено, что здание, в котором расположена квартира ответчиков, десятиэтажное, бескаркасное панельное строение с несущими стенами и железобетонными плитами перекрытий.

Согласно актам Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области от 11 октября 2018 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что по адресу: "адрес" собственниками без разрешительной документации выполнены работы по перепланировке и переустройству. В результате переустройства и перепланировки проведены следующие работы: демонтирована перегородка между помещением 8 (коридор) и помещением 11 (кухня); демонтирована перегородка между помещением 6 (коридор) и помещением 7 (коридор); заложены проходы между помещением 6 (коридор) и помещением 2 (жилая комната площадью 17, 1 кв.м.); организован проход между помещением 4 (жилая комната площадью 17, 4 кв.м.) и местами общего пользования; организовано тамбурное помещение на лестничной площадке при входе в квартиру N120 путем установки двери с запирающим устройством.

Судом установлено, что после проведения переустройства и перепланировки у ответчиков фактически образовались 2 обособленные квартиры под N120 общей площадью 70, 3 кв.м. и N120а общей площадью 51, 8 кв.м, на которые изготовлены соответствующие технические паспорта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 25, 26, 29 ЖК РФ, ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, исходил из доказанности проведения ответчиками в принадлежащем им жилом помещении переустройства и перепланировки в нарушение норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку действиями ответчиков по самовольной перепланировке (переустройству) нарушаются условия эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций здания - д.28 по ул.Вокзальной в г.Белгороде, что само по себе свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан и не могут не нарушать их прав и законных интересов. Поскольку требования истца связаны с устранением длящегося нарушения права, сохраняющегося к моменту предъявления иска, срок исковой давности в данном случае не применяется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения даны в статье 25 ЖК РФ, которая в редакции до введения в действие Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 558-ФЗ определяла, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Как следует из части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированно, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...

Аналогичные положения закреплены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности; осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При установлении судами того, что в результате произведенных без надлежащего согласования переустройства и перепланировки объектов капитального строительства создана угроза для жизни и здоровья граждан, суды пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судами обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для применения срока исковой давности обращения в суд с учетом длящихся правоотношений и существа заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Скляр Н. В. в лице представителя Козакова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: