Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21201/2021[88-21025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шепелеву Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шепелеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заемщиком требований кредитного договора.

Истец просил взыскать с Шепелева А.Л. задолженность по кредитному договору в размере 303256, 39 руб, состоящую из суммы основного долга в размере 86735, 64 руб, суммы процентов в размере 135285, 60 руб, пени в размере 81235, 15 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6232, 56 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 3 февраля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С Шепелева А.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 25 февраля 2015 года по состоянию на 3 февраля 2020 года в сумме 111140, 21 руб, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 53410, 11 руб, процентам в размере 57730, 10 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3422, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2021 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не было допущено.

Судами установлено, что 25 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. под 54, 75% годовых на срок до 29 февраля 2020 года. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно.

Взятые на себя обязательства заемщик не исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету N N. С августа 2015 года Шепелев А.Л. не производил платежей в погашение кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

13 июля 2019 года Банк направил мировому судье судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода заявление о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с Шепелева А.Л. задолженность по кредитному договору N N от 25 февраля 2015 года.

7 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от 25 февраля 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 28 августа 2019 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений Шепелева А.Л. относительно его исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", руководствуясь положениями статей 311, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Шепелева А.Л. в пользу истца.

При этом в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении части платежей, срок внесения которых наступил до августа 2017 года, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, в том числе в части неправильно исчисленного срока исковой давности, указав, что с учетом периода судебной защиты из расчета задолженности подлежат исключению платежи, срок исковой давности по которым истек до 4 августа 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, судами правильно исчислен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, за исключением периода судебной защиты с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика, содержат собственные суждения заявителя и основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона об исковой давности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи