Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21233/2021[88-20533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Неклюдова Олега Игоревича к индивидуальному предпринимателю Коробову Станиславу Станиславовичу, индивидуальному предпринимателю Зубову-Гааб Артему Алексеевичу, ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ", ООО "СДЭК-ЮЖНЫЙ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Коробова Станислава Станиславовича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Чеботарева П.С. представителя Коробова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неклюдов О.И. обратился в суд с иском к ИП Коробову С.С. о взыскании стоимости товара 61980 руб, неустойки за период с 28 апреля по 03 августа 2020 года 60740, 40 руб, а также неустойки в размере 1% от цены товара (619, 80 рублей) с 04 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг специалиста 6000 руб, убытков 1987, 20 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, штрафа.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП Зубов-Гааб А.А, ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" и ООО "СДЭК-ЮЖНЫЙ".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2021 года иск удовлетворен частично.

С ИП Коробова С.С. в пользу Неклюдова О.И. взыскана стоимость товаров 61980 руб, неустойка за период с 17 июня по 03 августа 2020 года в размере 29750, 40 руб, расходы по оплате услуг специалиста 6000 руб, убытки 1987, 20 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 49358, 80 руб, постановлено продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от цены товара (619, 80 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 04 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Неклюдова О.И. к ИП Зубову-Гааб А.А, ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ", ООО "СДЭК-ЮЖНЫЙ" о защите прав потребителей отказано.

С ИП Коробова С.С. в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина 3311, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Коробов С.С. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года между Неклюдовым О.И. и ИП Коробовым С.С. дистанционным способом был заключен договор купли-продажи двух телевизоров "данные изъяты". Соответствующий заказ был сделан на интернет-сайте "данные изъяты". Неклюдовым О.И. была оплачена полная стоимость товара - 61980 руб.

26 марта 2020 года продавцом магазина (ИП Коробова С.С.), расположенного в г. Краснодаре, телевизоры были переданы курьерской службе СДЭК для отправки получателю Неклюдову О.И. в г. Белгород. При этом в составленной при приемке груза накладной было указано на то, что отправление упаковано под ответственность отправителя.

28 марта 2020 года при выдаче груза в г. Белгороде Неклюдовым О.И. ввиду повреждения упаковки был осмотрен один из телевизоров, в отношении второго в накладной он указал, что его не открывал и оплатил услуги по доставке груза.

Согласно заключению ООО "ПиКО-Эксперт" N 039/20 заводская упаковка обоих телевизоров имеет повреждения. В процессе исследования телевизора Xiaomi Mi TV 4S-55 с серийным номером N установлено: матрица не закреплена в корпусе надлежащим образом: имеется люфт до 5 мм; при работе происходит периодическое зависание программного обеспечения телевизора - производственный дефект системной платы; на корпусе имеются мелкие потертости и царапины. В телевизоре Xiaomi Mi TV 4S-55 с серийным номером N выявлено механическое повреждение матрицы, в результате чего телевизор находится в нерабочем состоянии.

11 апреля 2020 года в адрес ИП Коробова С.С. и ИП Зубов-Гааб А.А. (курьер) были направлены претензии с указанием на повреждение обоих телевизоров и требованием о возврате оплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

В своем ответе на претензию ИП Зубов-Гааб А.А. указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Неклюдова О.И.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 456, 499 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи телевизоров дистанционным способом, по условиям которого обязанность по организации доставки товара принял на себя продавец, с оплатой такой услуги за счет покупателя, установив, что по транспортной накладной отправление упаковано под ответственность отправителя, и товар упакован продавцом самостоятельно, основываясь на заключение специалиста N039/20 о проверки качества товара ООО "ПиКо-Эксперт", которое ответчиком не оспорено, пришел к выводу, что ответчик ИП Коробов С.С. доказательств в подтверждение того, что телевизоры были переданы им экспедитору в неповрежденном виде, а недостатки товара возникли вследствие его транспортировки или действий третьих лиц, не представил, при этом полученные истцом телевизоры не соответствуют договору купли-продажи, имеют недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю, удовлетворил требования истца к ответчику ИП Коробову С.С.

Апелляционная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по жалобе ИП Коробова С.С, с его выводами правовым обоснование согласилась. Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указала, что на основании совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта повреждения телевизоров до их приемки покупателем, что в силу положений ст. 476 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об обоснованности привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности за передачу покупателю товара, не отвечающего условиям договора и имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи.

Отклонила апелляционная коллегия и доводы ответчика о передаче ИП Коробовым С.С. курьеру груза в надлежащем состоянии в надлежащей упаковке, исходя из того, что ответчик самостоятельно произвел упаковку товара, под свою ответственность, и до момента передачи товара потребителю риск случайной гибели такового остается у продавца, за которым до этого момента сохраняется и обязанность передать покупателю товар надлежащего качества. Суд также отклонил доводы о том, что представленное истцом заключение специалиста ООО "ПиКО-Эксперт" не отвечает требованиям допустимости, исходя из того, что заключением специалиста ответчиком не оспорено, при этом заключение, являющееся письменным доказательством по делу было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, свидетельствующие о нарушении упаковки груза и о наличии механических повреждений на обоих телевизорах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы аналогичны правой позиции заявителя по делу и доводам апелляционной жалобы, указанные утверждения были предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи