Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21265/2021[88-21535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Квартал Париж" к В.о В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе В.о В. А, ТСЖ "Квартал Париж"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Величко В.А, поддержавшей кассационную жалобу и возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Квартал Париж" обратилось в суд с иском к Величко В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ "Квартал Париж" является управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес". Величко В.А, которой на праве собственности принадлежит квартира N 51 в доме по вышеуказанному адресу не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате предоставляемых ей жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем имеет задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. За период за период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. начислено 307 476, 76 руб, ответчиком оплачено 180 325, 07 рублей, задолженность составляет 127 151, 69 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 127 151, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3743 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. с учетом определения того же суда от 12 января 2020г. об исправлении описок и арифметических ошибок, исковые требования ТСЖ "Квартал Париж" удовлетворены.

С Величко В.А. в пользу ТСЖ "Квартал Париж" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 5 декабря 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 104 409, 20 руб, пени в размере 1 957, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327, 33 руб, по экспертизе в размере 35 134, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Квартал Париж" удовлетворены частично.

С Величко В.А. в пользу ТСЖ "Квартал Париж" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 100 610, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961, 84 руб, по экспертизе в размере 33 234, 60 руб.

В остальной части в иске отказано.

В кассационных жалобах Величко В.А, ТСЖ "Квартал Париж" просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Величко В.А. на праве собственности принадлежит квартира N 143 в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Управление домом осуществляет ТСЖ "Квартал Париж".

Для проверки доводов ответчика о правильности начисления задолженности судом первой инстанции по делу назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Компромисс-М" N 2- 1200/2020 от 28.08.2020 г. за период с 1 ноября 2016г. по 31 декабря 2019г. ответчику начислено 285 117, 34 руб. без учета пеней, сумма которых включена в расчет задолженности за период с марта 2018 г. по 31 декабря 2019 г. составляет 22 293, 79 руб.

С учетом того, что ответчиком, согласно заключению эксперта за спорный период оплачено 176 794, 69 руб, общий размер задолженности ответчика Величко В.А, определенный экспертом, составил без учета пеней 108 322, 65 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что Величко В.А. за спорный период ежемесячно не в полном размере оплачивала жилое помещение, коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 108 322, 65 руб.

С учетом срока исковой давности, суд первой инстанции определилпериод задолженности с 5 декабря 2016 г, размер которой составил 104 409, 20 руб, исходя из заключения судебной экспертизы.

Поскольку установлено, что ответчик не полностью вносила плату за жилое помещение, коммунальные услуги, в связи с чем имеется задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за указанный период в размере 1 957, 27 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, истцом при определении размера задолженности ответчика не в полном объеме учтены произведенные ответчиком платежи и пришел к выводу о том, что за указанный истцом период общий размер задолженности ответчика составляет 119 616, 43 руб, из которых основной долг 90 610, 04 руб, пени 29 006, 39 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что платежи указанные ответчиком в сумме 16 000 руб. от 1 марта 2017 г. и 5 000 руб. от 9 июня 2018 г. и 15 000 руб. от 9 июня 2018 г. не подлежали зачету в счет коммунальных платежей, поскольку являются оплатой юридических услуг по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

Платеж от 4 июля 2018 г. в сумме 18 000 руб. с назначением платежа содержание жилья за июнь 2018 г, в сумме превышающей назначение текущего платежа подлежал зачету в счет образовавшихся долгов по предыдущим периодам в переделах трехлетнего срока исковой давности с даты внесения платежа.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании долга по коммунальным платежам за период с ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г, в которую, в том числе включены пени, без указания их размера и периода взыскания.

Доводы ответчика о применении пропуска срока исковой суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку судебный приказ о взыскании с Величко В.А. задолженности за период с 1 ноября 2016г. по 31 августа 2019г. вынесен и.о. мирового судьи судебного участка N 298 Железнодорожного судебного района Московской области 20 сентября 2019г. и определением от 16 октября 2019 г. отменен. Таким образом, взыскание по судебному приказу имело место в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа и о наличии оснований для взыскания задолженности с ноября 2016 года по 31 декабря 2019 г. в сумме 90 610, 04 руб, и пени, снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину и расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях 6 аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же Кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше Правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалы дела ответчиком представлены квитанции оплаты жилищно-коммунальных услуг, в которых указана дата плата в определенном размере и назначение платежа.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия либо отсутствие задолженности у Величко В.А. перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, установление размера начислений по указанным видам услуг и пеням в спорный период за каждый период, конкретных дат платежей, совершенных Величко В.А, размера внесенной денежной суммы, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен управляющей организацией каждый произведенный ответчиком платеж, а также определение периода и размера пени за несвоевременное внесение соответствующих платежей. При этом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности определить период и размер соответствующей задолженности. Размер начислений по указанным видам услуг и пеням в спорный период должен быть представлен истцом, с соответствующим расчетом, который подлежит проверке судом, тогда как обязанность по представлению доказательств их оплаты лежит на ответчике, как и возражения относительно предъявленной к взысканию суммы с соответствующим расчетом.

Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, применив общий трехлетний срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 90 610, 04 руб, пени в размере 29 006, 39 руб.

При этом из расчета произведенного судом апелляционной инстанции следует, что в указанную сумму задолженности включен период октябрь 2016 г, не заявленный в иске.

При этом суд апелляционной инстанции мотивов, по которым вышел за пределы исковых требований не привел.

Кроме этого, указанный расчет и выводы суда апелляционной инстанции о размере задолженности противоречат материалам дела, а именно карточке, справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги, сводной ведомости за спорный период, с указанием сумм за соответствующий период начислений и оплаты (т.1 л.д. 10, 12, 20, т.2 л.д. 176-185), с учетом наличия на начало спорного периода задолженности, образовавшейся до спорного периода.

Вышеприведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, принятым на основании полностью установленных обстоятельствах дела, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова