Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21269/2021[88-20444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" об обмене транспортного средства с недостатками на новое, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Голева И. А.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Голева И.А. представителей по доверенности и ордеру адвоката Генчева М.Б. и по доверенности Терехова Е.А, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Гогловой Ю.О,

УСТАНОВИЛА:

Голев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО БМВ Русланд Трейдинг") о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2017 г. выпуска на новый автомобиль ? "данные изъяты", о взыскании неустойки в размере 1 процента от стоимости нового автомобиля (126751 рубль) за период с 9 октября 2019 г. по день вынесения решения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гоголева И.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец Голев И.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судом нижестоящей инстанции установлено, что 19 марта 2019 г. Голевым И.А. на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом N приобретено транспортное средство стоимостью 6000000 рублей.

Согласно паспорту указанного транспортного средства автомобиль ввезён на территорию Российской Федерации собственником ООО "БМВ Русланд Трейдинг", впоследствии продан АО " "данные изъяты"", а затем - ФИО11 на основании договора от 11 ноября 2017 г. ФИО12 автомобиль продан ФИО13 на основании договора купли-продажи от 11 марта 2019 г. В последующем автомобиль продан истцу на основании указанного выше договора.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи от 11 ноября 2017 г, заключённого между АО " "данные изъяты"" и ФИО12, гарантийный срок транспортного средства установлен до 30 июля 2019 г.

12 августа 2019 г. на основании предварительного заказ-наряда N БН-0382290 и акта приёма-передачи к нему указанный автомобиль сдан истцом на ремонт в АО "Авилон АГ" с указанием причин: при попытке заправить автомобиль топливом в автоматическом режиме происходит отстрел пистолета АЗС; при начале движения происходит сильный удар АКПП; при движении свыше 50 км/ч проявляется вибрация автомобиля, увеличился расход топлива; при повороте руля влево и при начале движения появляется сильный хруст в переднем приводе.

Пробег автомобиля при сдаче его на ремонт составил 78740 км.

По заказ-наряду БН-0382290 автомобиль находился в ремонте в период с 12 августа 2019 г. по 23 сентября 2019 г.

23 сентября 2019 г. автомобиль был повторно сдан по акту приёма-передачи к заказ-наряду N БН-0388097. Причиной обращения явились посторонние звуки и толчки при переключении АКПП. Ремонт автомобиля осуществлялся в период с 23 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г.

1 октября 2019 г. истец обратился к импортеру автомобиля ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с претензией, указав, что в связи с наличием жалоб на техническое состояние передал автомобиль в АО "Авилон АГ" для осуществления ремонта, который по состоянию на 30 сентября 2019 г. не произведён и составил 49 дней, ввиду чего просил заменить его на аналогичный новый.

В ответ на указанную претензию ООО "БМВ Русланд Трейдинг" сообщило, что ремонт автомобиля выполнен в установленные законом сроки, 16 октября 2019 г. на территории АО "Авилон АГ" состоялась проверка качества автомобиля, по результатам которой установлено исправное состояние коробки переключения передач. Правовых оснований для удовлетворения претензии не усмотрено.

Аналогичный ответ дан на обращение истца от 6 февраля 2020 г.

Из представленных сервисным центром АО "Авилон АГ" данных об окончании ремонта следует, что представитель истца ФИО14 был извещён 21 сентября 2019 г. по телефону, истец посредством направления телеграмм 10 октября 2019 г. и 23 октября 2019 г.

Согласно акту проверки качества от 16 октября 2019 г. на территории АО "Авилон АГ" в присутствии Голева И.А, представителей сервисного центра и импортера выполнен осмотр автомобиля, а также осуществлена тестовая поездка в течение 20 минут, по результатам которых посторонних звуков и толчков в работе не обнаружено, АКПП исправна. Также на указанном акте имеется отметка об ознакомлении и согласии истца с результатами диагностических мероприятий, где истцом указано, что от товара он отказался 1 октября 2019 г.

О проведении судебной экспертизы стороны в судебном заседании не ходатайствовали.

Причиной, по которой Голев И.А. предъявил требование о замене технически сложного товара, явилось нарушение сроков проведения ремонтных работ станцией технического обслуживания.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований Голева И.А, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь преамбулой, статьями 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), положениями Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей", с учётом конкретных обстоятельств дела, исходили из того, что принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 19 марта 2019 г. автомобиль поступал в сервисный центр 2 раза, оформлялся по разным заказ-нарядам, по которым устранялись отличные друг от друга и не обусловленные друг другом недостатки, и срок ремонта не превысил 45 дней, что свидетельствует с учётом установленных обстоятельств о ремонте указанного автомобиля в пределах сроков, установленных законом для устранения недостатков.

Срок гарантийного ремонта на автомобиль с учётом его продления на период, в течение которого товар не использовался, - исходя из проведения 25 марта и 23 апреля 2019 г. ремонтов в день обращения, когда автомобиль мог использоваться по назначению, и в период с 7 ноября 2018 г. по 18 ноября 2018 г, - истекал 10 августа 2019 г, а истец обратился в сервисный центр и передал автомобиль ремонт 12 августа 2019 г, то есть по истечении срока гарантийного ремонта.

Суды посчитали, что истцом не был реализован предусмотренный законодательством законный механизм осуществления прав покупателя автомобиля, состоящий в заявлении последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Доказательств наличия неустранимых недостатков на момент рассмотрения дела суду представлено не было. Нарушения прав потребителя импортёром автомобиля не допущено.

При таком положении суды пришли к выводу о том, что у истца не возникло право требования к ответчику о замене спорного товара на новый автомобиль и соответствующих санкций.

Судебная коллегия с выводами судов об отказе в иске, содержащимися в решении суда с учётом апелляционного определения, согласна, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке представленных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывают конкретные обстоятельства дела и характер спорных правовых отношений. Вопреки мнению кассатора, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к импортёру с требованием о замене товара может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

По смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на замену товара предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток, однако совокупности данных условий судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Обнаружение существенного недостатка товара, нарушение срока устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведённых законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определённого времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Как следует из искового заявления и учтено судами нижестоящих инстанций, Голев И.А. предъявил импортёру требование о замене технически сложного товара вследствие нарушения сроков проведения ремонтных работ станцией технического обслуживания, которые, по его мнению составили более 45 дней, на чём настаивает истец и в кассационной жалобе.

Между тем, судами установлены факты двукратного обращения истца по поводу устранения различных недостатков транспортного средства и их устранении по каждому обращению в срок, не превышающий 45 дней. В период с 12 августа 2019 г. по 21 сентября 2019 г. произведена замена радиатора и АКПП. В период с 23 сентября 2019 г. по 10 октября 2019 г. произведена замена левого привода и передней части карданного вала.

Доводы истца о том, что в день приёма автомобиля после ремонта другая поломка не могла возникнуть ни по каким причинам, судом нижестоящей инстанции отвергнуты исходя из того, что после замены АКПП (в период с 12 августа 2019 г. по 21 сентября 2019 г.) сервисным центром было произведено устранение иной неисправности путём замены левого привода и передней части карданного вала, а устранённая в период с 23 сентября 2019 г. по 10 октября 2019 г. неисправность не связана с неисправностью АКПП, выявленной при первом обращении.

Доводы истца о том, что он не оформлял заказ-наряд от 23 сентября 2019 г. N БН-0388097, не подписывал заказ наряд N 0382290, что заказ наряд N БН-0388097, содержащий отметку "автомобиль из ремонта принял, претензий не имею", и акт приёма-передачи являются подложными, судом апелляционной инстанции отклонены, основания для исключения указанных документов из числа доказательств и назначения почерковедческой экспертизы суд не усмотрел, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств в суд первой инстанции истец не обращался, невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, Голевым И.А. не доказана.

При таком положении, оснований полагать о возникновении у ответчика обязанности по замене технически сложного товара вследствие нарушения сроков проведения ремонтных работ у судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, не имелось, а доводы кассационной жалобы о неверном исчислении гарантийного срока на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям влиять не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суд апелляционной инстанции было подано заявление о фальсификации доказательства с требованием исключения заказ-наряда N БН-0388097 и назначения почерковедческой и автотехнической экспертизы, приобщении данного ходатайства судом апелляционной инстанции к материалам дела, удовлетворении ходатайства, несостоятельны, поскольку указание истца на удовлетворение ходатайства опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2021 г..ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не удовлетворялось, было удовлетворено ходатайство представителя истца о предоставлении времени для подготовки вопросов для проведения экспертизы, судебное заседание отложено для предоставления времени сторонам для подготовки к назначению по делу экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания от 14 апреля 2021 г, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела позиции сторон о назначении почерковедческой экспертизы, вопросы для разрешения экспертам, обсуждено заявленное истцом ходатайство о назначении судебных экспертиз, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой, технической и автотехнической экспертиз отказано за отсутствием оснований, доказательств невозможности представления ходатайств в суде первой инстанции. Предусмотренные частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к принятию новых доказательств судом апелляционной инстанции выполнены, уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в том числе поименованных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г..N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не установлено и с очевидностью из материалов дела и доводов кассационной жалобы не следует.

Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, которого повлияло или могло повлиять на исход дела, судом не допущено.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решение суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)