Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21272/2021[88-21507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Глинки" о признании действий по отключению энергоснабжения незаконными, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глинки"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "Глинки" Фокиной И.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Фролов М.С. обратился в суд с иском к ООО "Глинки" о признании действий по отключению энергоснабжения незаконными, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии.

В обоснование иска указано, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес", Лучинский сельский округ, д. Глинки, участки 64, 65 являются он и его отец Фролов С.Г. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16 августа 2011 г. после смерти Марковой Р.В. Истцом принято наследственное имущество с уже подключенным энергоснабжением жилых домов, земельных участков, которым истец пользовался в полном объеме до апреля 2016 г, внося плату за потребленную электроэнергию. Кроме того, согласно предложенному ответчиком к подписанию истцом договору об организации услуг по охране, содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования от 30 декабря 2015 г, указано в перечне и объеме оказываемых услуг и выполняемых работ - обслуживание электрических сетей жилого комплекса, в том числе с присоединенной электрической мощностью истца - 10 кв. В апреле 2016 г. в связи с отказом Фролова М.С. Фролова С.Г. от подписания указанного договора, ООО "Глинки" произвели отключение жилых домов истца от всех коммуникаций, в том числе от энергоснабжения.

Просил суд признать действия ООО "Глинки" по отключению от энергоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес" незаконными;

обязать ООО "Глинки" восстановить энергоснабжение указанных земельных участков и жилого дома.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Действия ООО "Глинки" по отключению от энергоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, по адресу: "адрес" признаны незаконными.

В удовлетворении иска о возложении обязанности восстановить энергоснабжение спорных земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности восстановить энергоснабжение спорных земельных участков, в указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требований в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Глинки" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Марковой Р.В. принадлежали жилой дом площадью 601 кв.м, жилой дом площадью 83, 5 кв.м, земельные участки с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес"

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12 октября 2011 г, и от 12 декабря 2011 г. Фролов М.С, Фролов С.Г. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на жилой дом площадью 601 кв.м, жилой дом площадью 83, 5 кв.м, земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Марковой Р.В. от 16 августа 2011 г.

1 октября 2007 г, 25 декабря 2007 г, 25 декабря 2008 г. между НП "Царское село II" в лице председателя правления Купленского И.В. и Марковой Р.В. (собственник участков NN 64, 65) были заключены договоры об организации услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования, в том числе о предоставлении возможности подключения к электрическим сетям поселка с электрической мощностью 20 кВТ (напряжение - 220/380 В). Разграничение зоны ответственности по сетям электроснабжения установлено до ввода кабеля заказчика в распределительный щит.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27 августа 2009 г. электросети, протяженность 1968, 3 м, распределительная трансформаторная подстанция по адресу: "адрес", находятся в собственности Купленского И.В.

Судом установлено, что ООО "Глинки" осуществляет свою деятельность как управляющая компания жилого комплекса "Царское село II" на основании договора от 1 декабря 2015 г, заключенного между ООО "Глинки" и Купленским И.В. о передаче имущества в пользование и оперативное управление с собственником инженерных сетей и коммуникаций, земель используемых для их расположения, дорог и проездов.

В связи с отказом истцов заключить договор об организации услуг по охране, содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования с ООО "Глинки", данные земельные участки отключены с ООО "Глинки" от электросетей.

Из ответа ПАО "Россети Московский регион" - Западные электрические сети следует, что спорные жилые дома и земельные участки расположены на территории электрофицированного КП "Царское село", на которой имеются собственные сети. Электрическая мощность выделена сетевой организацией для энергоснабжения энергопрнимающих устройств всех земельных участков на территории КП "Царское село", в том числе, и для энергопринимающих устройств истца.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными действий ООО "Глинки" по отключению от энергоснабжения спорных земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 547 ГК РФ, исходил из того, что подключение земельных участков, находящихся в собственности истцов к электрическим сетям было осуществлено предыдущим собственником данных земельных участков на основании договоров об организации услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и мест общего пользования с НП "Царское село II", где от имени НП "Царское село II" действовал Купленский И.В, т.е. в установленном порядке, у ответчика ООО "Глинки" не имелось полномочий для отключения земельного участка, находящегося в собственности Фролова М.С. и Фролова С.Г. от электросетей.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика по восстановлению подачи электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что электросети, протяженностью 1968, 3 м, по адресу: "адрес", с.п.Лучинское, в районе дер.Глинки, находятся в собственности Купленского И.В. Между тем, исковые требования к собственнику электросетей Купленскому И.В. по настоящему делу не предъявлены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Глинки" обязанности восстановить энергоснабжение спорных земельных участков, которым было осуществлено незаконное отключение земельных участков истца от электросетей, и у которого имущество жилого комплекса "Царское село II" находится в пользовании и оперативном управлении.

С иными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснование суд апелляционной инстанции согласился.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО "Глинки", не являющееся собственником электрических сетей, обязанности по восстановлению подачи электроснабжения спорных земельных участков являлись предметом проеврки судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Глинки" Фокина И.А. ссылалась на то обстоятельство, что отключение спорных земельных участков было произведено ООО "Глинки" в связи с нахождением электросетей в непригодном состоянии, однако данные обстоятельства в судах нижестоящих инстанции заявлено стороной ответчика не было, предметом рассмотрение не являлось.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы ООО "Глинки" о невозможности произвести подключение спорных объектов в связи с нахождением сетей в аварийном состоянии, а также что спорные земельные участки были подключены по временной схеме судебная коллегия отклоняет, поскольку данных доказательств суду не представлено, предметом оценки не были.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Глинки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи