Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21273/2021[88-20437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сауткиной Л. Ф, Назаровой Н. Н.евны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Молодежный дом" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сауткиной Л. Ф. и Назаровой Н. Н.евны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сауткина Л.Ф. и Назарова Н.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Молодежный дом" (далее - ООО "ЖСК Молодежный дом") о возмещении вреда в натуре путём восстановления части бетонного забора, огораживающего земельные участки коттеджного посёлка ООО " "данные изъяты"", по существующим на местности точкам забора с указанными в заключении эксперта координатами, взыскании с ООО "ЖСК Молодежный дом" в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг эксперта в размере 15450 рублей, в обоснование требований указав, что решением Старокупавинского поселкового Совета Народных депутатов Ногинского района Московской области от 28 октября 1991 г. N 274/10 было зарегистрировано Товарищество " "данные изъяты"", утверждены органы управления. В соответствии с постановлением главы администрации Старокупавнинского поселкового Совета Народных депутатов Ногинского района Московской области от 4 марта 1992 г. Товариществу " "данные изъяты"" под строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов был отведён земельный участок площадью 12, 3 га из земель, находящихся в границах посёлка Зеленый.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета народных депутатов Ногинского городского совета народных депутатов был согласован проект индивидуальной жилой застройки, составлена и согласована экспликация с размещением, в том числе индивидуальных жилых домов и забора.

Протоколом общего собрания членов ТОО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возведении общего забора и сборе денежных средств на него.

Во исполнение решения бетонный забор был возведён и смонтирован вокруг земельных участков под строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов, имел калитку для передвижения граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖСК Молодежный дом" был установлен металлический забор таким образом, что бетонный забор оказался внутри вновь огороженной территории. Сразу же после установки металлического забора ООО "ЖСК Молодежный дом" начал демонтаж бетонного забора, принадлежащего, по мнению истцов, жителям индивидуальных жилых домов.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г, исковые требования удовлетворены; на ООО "ЖСК Молодежный дом" возложена обязанность по возмещению вреда в натуре путём восстановления части бетонного забора, огораживающего земельные участки коттеджного посёлка ООО " "данные изъяты"" по соответствующими на местности точкам забора с координатами: т.А: Х=474534.78, Y=2226250.00; т.Б: Х=474517.11, Y=2226254.38; т.В:Х=474466.05, Y=2226274.74. C ООО "ЖСК Молодежный дом" в пользу Сауткиной Л.Ф. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15450 рублей, в пользу Назаровой Н.Н. - расходы по оплате услуг эксперта в размере 15450 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрацию Богородского городского округа Московской области.

Истцами в суде апелляционной инстанции исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены; Сауткина Л.Ф. и Назарова Н.Н. просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 476000 рублей, индексацию стоимости уничтоженного забора в размере 128006 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214287 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей всего - 1018093 рубля 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сауткиной Л.Ф. и Назаровой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе истцы Сауткина Л.Ф, Назарова Н.Н. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что Сауткина Л.Ф. на основании договора купли-продажи от 24 октября 2000 г. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Назаровой Н.Н. на основании договора купли-продажи от 11 мая 2002 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, а площадью 1219 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Старокупавинского поселкового Совета Народных депутатов Ногинского района Московской области N 274/10 от 28 октября 1991 г. в связи с решением сессии от 13 сентября 1991 г. N 11/3 об отводе земельного участка под индивидуальное строительство в "адрес" было зарегистрировано Товарищество " "данные изъяты"", утверждены органы управления.

В соответствии с постановлением главы администрации Старокупавнинского поселкового Совета Народных депутатов Ногинского района Московской области N 4 от 4 марта 1992 г. Товариществу " "данные изъяты"" под строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов был отведён земельный участок площадью 12, 3 га из земель, находящихся в границах "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета народных депутатов Ногинского городского совета народных депутатов был согласован проект индивидуальной жилой застройки, составлена и согласована экспликация с размещением индивидуальных жилых домов, улично-дорожной сети, объектов соцкультбыта, а также забора.

Общим собранием членов ТОО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возведении общего забора и сборе денежных средств на него, что подтверждается протоколом N.

Во исполнение вышеуказанного решения был произведён сбор средств и заключены договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Реал-Альфа" и Сауткиной Л.Ф. на изготовление и монтаж забора. Работы были оплачены, забор возведён и смонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖСК Молодежный дом" был установлен металлический зелёный забор таким образом, что бетонный забор, огораживающий земельные участки под строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов, оказался внутри вновь огороженной территории.

После установки металлического забора ООО "ЖСК Молодежный дом" демонтировал часть бетонного забора, принадлежащего жителям индивидуальных жилых домов.

Сауткина Л.Ф. и Назарова Н.Н. обратились в Купавинский отдел полиции Межмуниципального управления МВД РФ "Ногинское" с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 29 мая 2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано, при этом при проведении проверки было установлено, что металлический забор действительно установлен ООО "ЖСК Молодежный дом" на время строительства по линии, обозначенной как "временная автодорога для разворота автотранспорта из сборных железобетонных плит шириной 3, 5 м.". Основанием демонтажа бетонного забора явился тот факт, что не удалось установить владельца бетонного забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N действия администрации Ногинского муниципального района, администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" в части организации земельного участка с кадастровым номером N признаны незаконными, ограждения на земельном участке с кадастровым номером N признаны самовольной постройкой, на ООО "ЖСК Молодежный дом" была возложена обязанность демонтировать забор на земельных участках с кадастровыми номерами N и N и освободить данные земельные участки.

Из указанного судебного акта следует, что земельный участок с кадастровым номером N ранее был предоставлен ООО "ЖСК Молодежный дом" в аренду комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района.

В июне 2018 г. был сформирован Богородский городской округ Московской области, включивший в себя Ногинский муниципальный район и муниципальное образование "Город Старая Купавна Московской области".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из постановления Купавинского отдела полиции Межмуниципального управления МВД РФ "Ногинское" от 29 мая 2015 г. N 2466/13658 следует, что доказательства принадлежности спорного забора и размера причинённого ущерба отсутствуют.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, требованиями статьи 12 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что исковые требования заявлены в интересах Товарищества "Наш Дом", в то время как сведения о таком товариществе или доказательства на представление интересов указанного юридического лица истцами представлено не было, и истцами не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, в связи с чем исковые требования Сауткиной ЛФ. И Назаровой Н.Н. к ООО "ЖСК Молодежный дом" удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истцов не усматривает, поскольку возражения истцов не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Материальный закон, подлежащий применению, определён и применён судом апелляционной инстанции правильно. Представленным по делу доказательствам дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, результаты которой приведены в апелляционном определении. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции надлежало только привлечь администрацию Богородского городского округа Московской области и оснований для переоценки фактических обстоятельств дела исходя из определения суда кассационной инстанции не имелось, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего предмет иска истцами был изменён, исходя из чего судом апелляционной инстанции определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём возмещения убытков, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, необходимыми условиями возмещения материального вреда и компенсации морального вреда является действительное умаление имущественных прав (применительно к компенсации морального вреда - в случаях, предусмотренных законом), законных интересов и нематериальных благ истца в результате действий ответчика, которые влекут у потерпевшего уменьшение его материального блага в связи с утратой полностью или частично материальной ценности его имущества, необходимость несения им расходов по его восстановлению, нравственные и физические страдания потерпевшего.

Однако, таковых фактов, подлежащих доказыванию в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами, с учётом их непризнания ответчиком, судом апелляционной инстанции по представленным доказательствам не установлено.

Факт того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на неустановление владельцев бетонного забора, приводился истцами в исковом заявлении, ими в ходе рассмотрения дела признавался, сторонами не оспаривался, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принят во внимание судом апелляционной инстанции, и доводы кассационной жалобы об отсутствии материала проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат отклонению.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда нижестоящей инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих исковые требования, о том, что Сауткина Л.Ф. действовала в интересах жителей коттеджного посёлка ТОО " "данные изъяты"", что подтверждается протоколом собрания собственников от 3 марта 2018 г, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, не учитывают обстоятельств того, что протоколом общего собрания членов ТОО " "данные изъяты"" от 23 июля 2000 г. при принятии решения о возведении забора было решено признать подлежащий возведению по границе территории отведённого земельного участка для поддержания порядка внутри земель ТОО " "данные изъяты"" забора совместной собственностью членов Товарищества, что само по себе выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств принадлежности спорного забора истца и причинения вреда именно истцам не опровергает.

Протоколом общего собрания собственников индивидуальных жилых домов коттеджного посёлка (ранее ТОО " "данные изъяты"") от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых домов принято решение только подать исковое заявление в суд к ООО "ЖСК Молодежный дом" о возмещении вреда в натуре и обязании восстановить принадлежащий собственникам домов коттеджного посёлка бетонный забор, располагавшийся на границе земельных участков. Указаний на поручение обращения с иском Сауткиной Л.Ф. и Назаровой Н.Н. и возможность заявления ими требований в интересах собственников индивидуальных жилых домов с учётом изменения предмета иска решение общего собрания и материалы дела не содержат, таких материально подтверждённых указаний, которые бы имелись в деле, кассаторы в кассационной жалобе не приводят. Данный протокол каким-либо правоустанавливающим или правоподтверждающим документом не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, о том, что судом не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, в том числе действиям ответчика и факту причинения убытков истцам, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Само по себе несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сауткиной Л. Ф. и Назаровой Н. Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)