Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21278/2021[88-20445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егорова Г. В, Егоровой С. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Егорова Г. В, Егоровой С. И.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Егоров Г.В. и Егорова С.И. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого и взыскании судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере 50 рублей в пользу каждого за счёт казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по факту повреждения неизвестным лицом принадлежащего им автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N было подано заявление в дежурную часть МУ МВД России "Серпуховское".

3 июля 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела, отказ обжалован в прокуратуру; постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора от 13 июля 2020 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, однако до настоящего времени материальный ущерб истцам не возмещён и к поиску лица, совершившего преступление, никто не преступал. Истцы неоднократно обращались в прокуратуру, где их жалобы были удовлетворены.

По мнению истцов, уполномоченное должностное лицо фактически уклоняется от надлежащего расследования дела, длительное время не проводит необходимые действия по установлению виновного лица, в связи с чем нарушаются права истцов.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Егорова Г.В, Егоровой С.И. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истцы Егоров Г.В. и Егорова С.И. просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер Р584ВЮ50, принадлежит на праве собственности Егоровой С.И, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства.

4 июня 2020 г. в МУ МВД России "Серпуховское" от Егорова Г.В, супруга Егоровой С.И, поступило и зарегистрировано КУСП N заявление по факту порчи имущества в связи с повреждением автомашины (лобовое стекло, решётка радиатора). Впоследствии поступило ещё одно сообщение от Егрова Г.В. с более детальным описанием повреждением автомобиля, которое было зарегистрировано за N.

ДД.ММ.ГГГГ Егорову Г.В. направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был возвращён Серпуховской городской прокуратурой с указанием о необходимости проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Егорова Г.В. с требованием о проведении оперативно-розыскных мероприятий (КУСП N).

По итогам проведения дополнительной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Серпуховской городской прокуратурой Московской области вынесено постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращён для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Серпуховской городской прокуратуры отменено, материал проверки направлен в отдел дознания для проведения проверки и принятия процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении дознания на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене приостановления дознания и возбуждении приостановленного дознания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении уголовного дела по части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возбуждении приостановленного дознания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству. По делу проводятся дополнительные розыскные мероприятия.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении иска Егорова Г.В. и Егоровой С.И. о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объём произведённых процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, произведённых с момента обращения Егорова Г.В. с заявлением о повреждении автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 151, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что совокупности условий для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в форме компенсации морального вреда не установлено, нарушения в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика личных неимущественных прав истцов и причинение им вследствие этого нравственных и физических страданий своего п подтверждения не нашло. Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решения) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определённые процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, наличие которых бы следовало из кассационной жалобы.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде общего правила предусмотрено, что моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Эта норма дополнительно конкретизирована в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к имущественным правам, нарушение которых может повлечь компенсацию морального вреда только в случаях, предусмотренных законом.

Для обязательств, регулируемых статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких исключений из общего режима компенсации морального вреда законом не установлено.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По общему правилу, закреплённому в статьях 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии общих и вытекающих применительно к настоящему спору из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика (должностных лиц ответчика).

Однако совокупности данных фактов судебными инстанциями не установлено и доводы истцов бесспорно не свидетельствуют о её наличии.

Сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылаются истцы, не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцам, не свидетельствует о нарушении их личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцам нематериальные блага.

Суждения кассаторов о том, что из-за полугодовой проволочки в возбуждении уголовного дела и из-за уклонения сотрудников полиции от поиска виновников преступления упущено время для расследования преступления и возможность компенсировать ущерба, нанесённый преступлением, за счёт виновных лиц выводов судебных инстанций не опровергают, выражают субъективное отношение к полноте, своевременности и результативности проведённых следственных и доследственных мероприятий, не учитывают установленные судами действия сотрудников МВД России, произведённые в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеющих существенное значение для принятия решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, определения ущерба и лиц, причастных к его совершению противоправного действия.

Доводы кассаторов о том, что незаконные действия сотрудников полиции повлекли претерпевание нравственных страданий, связанных с внутренним психологическим дискомфортом и переживаниями, не могли реализовать принадлежащие потерпевшим права, по существу направлены на несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Г. В, Егоровой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)