Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21377/2021[88-21527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурян Г. С. к Хачатуряну А. Х. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Хачатурян Г. С.

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения третьего лица Муслова Б.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хачатурян Г.С. обратилась в суд с иском к Хачатуряну А.Х. о признании недействительным договора купли-продажи 80% доли в уставном капитале ООО "ЮРКРАФТ" от 12 ноября 2020 г, взыскании денежных средств, восстановлении в правах владельца 80% доли в уставном капитале.

В обоснование требований указала, что с 10 марта 2000 г. состоит с ответчиком в браке. В период брака ответчиком учреждено ООО "КОНСАЛТ ПЛЮС". В декабре 2020 г. истцу стало известно, что между ответчиком и Гареевым А.А, Мусловым Б.В. был заключен договор купли-продажи 80% в уставном капитале ООО "ЮРКРАФТ" от 12 ноября 2020 г. стоимостью1 000 000 руб. Данный договор нотариально удостоверен, однако согласия на его заключение Хачатурян Г.С. не давала. Данная доля получена им по договору передачи части доли в уставном капитале общества от 30 сентября 2020 г. в связи с ликвидацией ООО "КОНСАЛТ ПЛЮС" и во исполнение решения N7 ликвидатора ООО "КОНСАЛТ ПЛЮС" от 30 сентября 2020 г. По мнению истца, доля в размере 80% в уставном капитале ООО "ЮРКРАФТ" является совместно нажитым имуществом, в связи с чем для распоряжения долей необходимо ее согласие, которое она не давала ответчику.

Просила суд признать договор купли-продажи от 12 ноября 2020 г. недействительным;

взыскать с Хачатуряна А.Х. в пользу Гареева А.А. 625 000 руб, в пользу Муслова Б.В. 375000 руб.;

восстановить Хачатуряна А.Х. в правах владельца 80% доли в уставном капитале ООO "ЮРКРАФТ".

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хачатурян Г.С. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях представитель Хачатуряна А.Х. - Тяжева О.А, третье лицо Муслов Б.В, третье лицо нотариус Марченко А.Н. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хачатурян Г.С. и ответчик Хачатурян А.Х. состоят в зарегистрированном браке с 10 марта 2000 г.

2 марта 2000 г. между Хачатуряном А.Х. и его отцом Хачатуряном Х.А. заключен договор целевого дарения денежных средств, по которому Хачатурян Х.А. безвозмездно предоставил в собственность ответчику Хачатуряну А.Х. денежные средства в размере 1 000 000 руб. для учреждения ответчиком общества с предварительным названием "КОНСАЛТ ПЛЮС" и оплаты 100% уставного капитала данного общества.

Дополнительным соглашением к данному договору от 2 марта 2020 г. сумма денежных средств передаваемых в дар, согласована в размере 2 000 000 руб, из них 1 000 000 руб. на учреждение ООО "КОНСАЛТ ПЛЮС" и оплату 100% уставного капитала, и 1000 000 руб. на покупку 80% долей в уставном капитале ООО "ЮРКРАФТ" лично одаряемым или путем предоставления целевого займа.

Согласно актам приема-передачи 2 марта 2020 г. денежные средства получены Хачатуряном А.Х.

Актами целевого использования денежных средств от 17 марта 2020 г. и от 8 июня 2020 г. подтверждено использование полученных в дар средств ответчиком по назначению.

16 марта 2000 г. Хачатуряном А.Х. учреждено ООО "КОНСАЛТ ПЛЮС" с уставным капиталом в размере 1 000 000 руб, ОГРН 1207700119461, ИНН 501606045630 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.2021г.).

При учреждении данного общества взнос в уставный капитал оплачен Хачатуряном А.Х. 10 апреля 2020 г. в размере 1 000 000 руб.

1 июня 2020 г. по договору N1/2020 беспроцентного целевого займа от учредителя общества Хачатурян А.Х. передал ООО "КОНСАЛТ ПЛЮС" денежные средства в размере 1000 000 руб. на срок до 31 мая 2021 г.

2 июня 2020 г. между Мусловым Б.В, Гареевым А.А. и ООО "КОНСАЛТ ПЛЮС" заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ЮРКРАФТ", по которому Муслов Б.В. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ЮРКРАФТ" в размере 30% за 375 000 руб, Гареев А.А. продал принадлежащую ему долю в размере 50% за 625 000 руб. покупателю ООО "КОНСАЛТ ПЛЮС". Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за N 77/10-Н/77-2020-1-1752.

25 июня 2020 г. Хачатуряном А.Х. как единственным учредителем принято решение о ликвидации общества "КОНСАЛТ ПЛЮС".

30 сентября 2020 г. на основании договора передачи части доли в уставном капитале Общества, заключенного на основании решения N 7 ликвидатора ООО "КОНСАЛТ ПЛЮС" Хачатуряном А.Х. получено имущество в виде доли в размере 80% в уставном капитале ООО "ЮРКРАФТ" в качестве ликвидационного остатка.

По договору купли- продажи от 12 ноября 2020 г. Хачатурян А.Х. продал Гарееву А.А. и Муслову Б.В. долю в размере 80% в уставном капитале ООО "ЮРКРАФТ". Договор удостоверен нотариусом, сделана запись в реестре N77/673-н/77-2020-2- 1226. Цена договора составила 1 000 000 руб. Договор оплачен полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что согласия истца как супруги продавца на распоряжение спорным имуществом не требовалось, поскольку отчуждаемое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, приобретено ответчиком в период брака, однако за счет личных средств, полученных в дар, затем по договору передачи доли в уставном капитале. В силу действующего законодательства на полученные по договору дарения денежные средства распространяется режим личной собственности и соответственно именно ответчику принадлежат производные корпоративные права, в том числе право принимать участие в распределении прибыли, право на средства, полученные от продажи доли, право на ликвидационный остаток, который не является результатом предпринимательской деятельности. Доказательств того, что при осуществлении деятельности ООО "КОНСАЛТ ПЛЮС" ответчиком использовались совместно нажитые с истцом в браке средства, неслись за счет совместных средств какие-либо расходы в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, суду не представлено, а также не представлено доказательств нарушения прав истца в результате совершения сделки купли-продажи доли от 12 ноября 2020 г. Доводы истца о заниженной стоимости проданного имущества объективно не подтверждены и не являются основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы ответчика об отсутствии у истца правоспособности со ссылкой на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатурян Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: